Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Минченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кужелевой Л.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2018 года, которым ей отказано в иске к Борискиной Т.А. и несовершеннолетней К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Кужелевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Борискиной Т.А. - Панкстьянова В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кужелева Л.А. обратилась в суд с иском к Борискиной Т.А. и ее несовершеннолетней дочери К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес>.
В обоснование заявленного иска указывала, что в 1996 году вселилась в спорную квартиру, нанимателем которой был ее супруг Е. В спорном жилье была также зарегистрирована дочь нанимателя Борискина Т.А., а в 2013 году несовершеннолетняя дочь Борискиной Т.А. К.
До 2014 года Борискина с дочерью и супругом проживали в г. Москве, а в ноябре 2014 года семья приехала в г. Калининград и поселилась в спорной квартире.
В 2015 году Е. скончался.
В апреле 2015 г. ответчики выехали из спорной квартиры и переехали на постоянное место жительства в Новосибирскую область в приобретенное супругом Борискиной Т.А. жилье. Каких либо вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, их выезд являлся добровольным и свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кужелева Л.А, не соглашаясь с решение суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.
Оспаривая выводы суда о временном характере выезда ответчиков, настаивает на том, что ответчики добровольно выехали их спорного жилья на другое постоянное место жительство в другой регион, более двух лет не проявляют интереса к квартире, обязанности по договору социального найма не несут. Утверждает в жалобе также, что доказательств чинения с ее стороны ответчикам препятствий в пользовании спорным жильем материалы дела не содержат и выводы суда в этой части также не могут быть признаны обоснованными.
Борискиной Т.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перерастал быть членом семьи нанимателя, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Исходя из части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N в доме N по <адрес> является муниципальной собственностью и была в 1969 году по договору социального найма предоставлена Е. на состав его семьи.
В спорном жилом помещении с июня 1991 года зарегистрирована дочь нанимателя - ответчик по делу Борискина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а с сентября 2013 года - ее несовершеннолетняя дочь К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Установлено также, что между Кужелевой Л.А. и Е. 27 июля 2013 года зарегистрирован брак, а с сентября 2013 года Кужелева Л.А. в качестве члена семьи (супруги) нанимателя вселена и зарегистрирована в спорной квартире.
В феврале 2015 года наниматель Е. умер.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений жилищного законодательства, правильно исходил из того, что правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется, поскольку бесспорных доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилья на другое постоянное место жительство и утраты интереса к жилому помещению не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено и подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями, что ответчики не проживают в спорной квартире с мая 2016 года, а не с апреля 2015 года, как утверждала истец.
Материалами дела подтверждено, что у супруга Борискиной Т.А. М. в собственности имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 06.11.2015 года.
По указанному адресу ответчик Борискина Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь К. зарегистрирована по месту пребывания временно.
Сторона ответчика утверждала, что выезд их из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку Кужелева Л.А. после смерти отца возражала против ее с семьей проживания в квартире, и поскольку у супруга имелось жилье в Новосибирской области, они временно переехали туда.
Свидетели И. и Д. подтвердили, что у Кожелевой Л.А. и Борискиной Т.А. после смерти ее отца возникали конфликты на бытовой почве.
О наличии конфликтных отношений между сторонами свидетельствует представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015 года, из которого следует, что М. (муж Борискиной Т.А.) обращался в полицию с заявлением о противоправных действиях Кужелевой Л.А., которая по его мнению, зная болезненное состояние своего мужа, не вызвала своевременно скорую помощь для Е.., оставив его без медицинской помощи, что повлекло его смерть. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Истица не отрицала, что между ней и супругом Борискиной Т.А. - М. в период проживания последнего в спорной квартире возникали конфликтные отношения.
Из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что Борискина Т.А. в 2015 году (при жизни нанимателя Е.) обращалась в компетентные органы для сбора документов на приватизацию спорного жилого помещения, однако после смерти Е. Кужелева Л.А. отказалась от приватизации квартиры.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Борискиной Т.А. и спорной квартиры чуть более двух лет назад не носит добровольный характер, обусловлен невозможностью проживания ответчика с семьей совместно с истцом Кужелевой Л.А. и не свидетельствует об отказе от прав по договору найма. Напротив, намерение Борискиной Т.А. приватизировать спорную квартиру, в том числе и после смерти отца, свидетельствуют о ее намерении реализовать права нанимателя по договору социального найма, а не отказаться от таких прав.
Само по себе наличие в собственности супруга Борискиной Т.А. жилого помещения и выезд семьи в другой регион, учитывая незначительный период отсутствия ответчиков в спорном жилье, доказательством выезда на другое постоянное место жительство не является. Ответчики по месту жительства в Новосибирской области зарегистрированы по месту пребывания временно.
Каких-либо обстоятельств бесспорно свидетельствующих о постоянном характере выезда Борискиной Т.А. и ее дочери из спорного жилья и добровольном отказе от прав по договору социального найма не установлено.
Не участие Борискиной Т.А. в оплате расходов на содержание жилья не может явиться самостоятельным основанием для удовлетворения иска и это обстоятельство не образует той совокупности условий, при которых, по смыслу закона, возможно признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Представитель Борискиной Т.А. утверждал, что ответчик не отказывается производить оплату за жилое помещение, предлагала Кужелевой Л.А. предоставить реквизиты ее банковской карты для компенсации части расходов, однако Кужелевоа Л.А., что ее не оспаривается, в этой просьбе отказала.
Податель жалобы не приводит каких либо обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом при разрешении спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и оснований для переоценки таких доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, материальный закон применен верно решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
