Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-649/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-649/2018
01 августа 2018 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Майер В и его представителя Малчинова Э на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2017 года, которым
произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Арыкову Т по делу N 2-1722/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к индивидуальному предпринимателю Майер О, Майер В о взыскании задолженности по договору N 35.01-13/130 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 июля 2013 года, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арыкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о замене истца ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 его правопреемником Арыковой Т.В. Заявление мотивировано тем, что 09 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Арыковой Т.В. заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к индивидуальному предпринимателю Майер О.В., вытекающие в том числе из договора N 35.01-13/130 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 июля 2013 года и заключенных к нему дополнительных соглашений. Также к цессионарию переходят права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а именно права, вытекающие из: договора ипотеки N 35.01-13/130-1з от 10 июля 2013 года, договора поручительства N 35.01-13/130-1п от 10 июля 2013 года, заключенного с Майер В.А.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Майер В.А. и его представитель Малчинов Э.В., указывая, что вопрос о замене взыскателя был рассмотрен в отсутствие заинтересованных лиц поручителя по кредитному договору - Майер В.А. и судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, не учтены их мнения, права и интересы. Извещения Майер В.А. направлялись не по месту пребывания. То есть судом не были извещены надлежащим образом Майер В.А. и судебный пристав-исполнитель. Договор цессии заключен на условиях противоречащих требованиям законодательства. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В кредитном договоре ЛК044/8558/064-346 от 02 июня 2014 года отсутствует оговорка о праве ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, переуступить свои права и обязательства по договору лицам, не имеющим на то лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности. Нарушения, с которыми был заключен договор цессии от 09 марта 2017 года между Арыковой Т.В. и ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 - свидетельствуют о его недействительности, в силу ничтожности, как противоречащему закону - статьям 168 и 388 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным с момента заключения, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитным договорам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Майер В.А. - Мощенко М.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу ст. 383, пунктов 1,2,4,5 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 10 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ИП Майер О.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-13/130, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 10 июля 2013 года по 09 июля 2018 года с лимитом в сумме 6000000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед банком заемщик предоставил поручительство Майер В.А., о чем заключен договор поручительства N 35.01-13/130-1П от 10 июля 2013 года, а также с Майер О.В. заключен договор ипотеки N 35.01-13/130-1з.
Вступившим в законную силу заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июня 2016 года с ИП Майер О.В. и Майер В.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4565212 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
31 августа 2016 года взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного решения.
09 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Арыково Т.В. заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) к ИП Майер О.В., вытекающие из кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ИП Майер О.В.
Арыкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника в связи с заключением договора уступки прав (требований) в отношении долговых обязательств ИП Майер.
Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Доводы частной жалобы о том, что должники не были извещены о переуступке прав требований судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника.
Доводы жалобы о том, должники не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению заявления Арыковой Т.В. о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Майер О.В. по телефону сообщила адрес своего места жительства в <адрес>, а также сообщила, что ее сын Майер В.А. проживает вместе с ней по указанному адресу. Судом были направлены извещения по названному адресу, однако, судебные извещения были возвращены, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, остальные доводы частной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Майер В и его представителя Малчинова Э - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б. Сарбашев
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
