Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-649/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-649/2018
"02" апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Янина Данилы Михайловича - Савельевой Ольги Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требования Янина Данилы Михайловича к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кондратенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Янин Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании части страховой премии в размере 61 639,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя тем, что 18 ноября 2016 г. между Яниным Д.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 470 312 руб. с процентной ставкой 16,8%, сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев со дня фактического предоставления кредита. При получении кредита у истца отобрано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни". То есть банк самостоятельно определилстраховщика, сумму платы за присоединение к страховой программе и не предоставил истцу права по получение услуги страхования в другой страховой организации по выбору, нарушив тем самым его право потребителя. 18 ноября 2016 г. истцом заключен договор страхования жизни с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сроком на 60 месяцев. Сумма страховой премии составила 70 311,64 руб. единовременно за весь срок действия договора страхования, которая была вычтена из суммы предоставленного потребительского кредита. Истцу не разъяснялось право на оплату страховой премии из личных денежных средств. Банк по своей инициативе включил страховую премию в сумму кредита и получил возможность начисления дополнительных процентов по кредиту на большую сумму. В связи с полным досрочным погашением кредита 30 июня 2017 г. Янин Д.М. обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии пропорционально времени пользования данной услугой, поскольку возможность наступления страхового случая отпала. На данную претензию 23 октября 2017 г. получен отказ, с которым он не согласен. Считает, что поскольку договор страхования действовал в течение 07 месяцев 12 дней вместо 60 месяцев, страховщик имеет право на страховую премию в размере 8 671,76 руб., а оставшаяся часть - 61 639,88 руб. подлежит возврату потребителю. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк России".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указанную в иске сумму просил взыскать с надлежащего ответчика.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Янина Д.М. по доверенности Савельева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, указывает на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела противоречивым документам: ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 01 ноября 2017 г. о том, что уплаченная Яниным Д.М. по договору страхования сумма представляет собой не страховую премию, а плату за подключение к Программе страхования и что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не являлось получателем данных средств и не вправе производить их возврат и справке ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 21 ноября 2017 г. в которой указано, что страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ПАО "Сбербанк России" пояснила, что уплаченная Яниным Д.М. сумма 70 311,64 руб. является платой за услугу к подключению к программе страхования и эта сумма перечислена в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" общим перечислением наряду с оплатой такой услуги другими физическими лицами при подключении к договору страхования. Кроме того, представителем ПАО "Сбербанк России" была представлена копия платежного поручения от 16 января 2017 г. N в которой указано, что получателю ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислена страховая премия от ПАО "Сбербанк России" от 12 мая 2015 г. за период с ноября по 17 декабря 2016 г. в сумме 598 198 119,24 руб. и в данной сумме имеется сумма оплаты Янина Д.М. за подключение к программе страхования и вычленить именно уплаченную им сумму банк не может. Считает, что противоречие, о котором заявлялось стороной истца судом не устранено, не выясненным остался вопрос, является ли Янин Д.М. в установленном законом порядке застрахованным лицом и куда были перечислены деньги в сумме 70 311,64 руб., которую ответчики в одном случае позиционируют как оплату услуги, а в другом как страховую премию. Отмечает также, что остался невыясненным вопрос о том, кто будет являться выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая, поскольку Янин Д.М. стороной по договору страхования не является.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Кондратенко О.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Янин Д.М., представитель истца Янина Д.М. - Савельева О.А., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2016 г. между Яниным Д.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 470 312 руб. с процентной ставкой 16,9% и сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев со дня фактического предоставления кредита. Договор заключен путем акцепта банком индивидуальных условий кредитования, подписанных Яниным Д.М.
Пунктом 10 индивидуальных условий обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствуют.
Кроме того, Яниным Д.М. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В соответствии с указанным заявлением Янин Д.М. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика".
Страховыми случаями по заключенному договору страхования являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.
Срок действия договора страхования 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления. Страховая сумма 470 312 руб. Янин Д.М. выразил согласие оплатить сумму платы за подключение в программе страхования в размере 40 311,64 руб. на весь срок страхования. При этом ему было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного кредита ПАО "Сбербанк России".
Яниным Д.М. было подписано заявление о заранее данном акцепте по требованию получателей средств на списание суммы платы за подключение к программе страхования после зачисления кредита на счет плательщика.
Второй экземпляр заявления, условия участия в программе добровольного страхования жизни и памятка по условиям страхования ему вручены ПАО "Сбербанк России" и им получены, о чем Янин Д.М. лично расписался.
Заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита.
30 июня 2017 г. Янин Д.М. погасил кредит досрочно.
17 октября 2017 г. истец обратился к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования досрочно и возврате ему части страховой премии за неистекший период страхования, а именно 61 639,88 руб., поскольку кредит им полностью погашен 30 июня 2017 г., в чем ему было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору он имеет право на возврат страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о наступлении последствий в виде права требовать возврата части страховой премии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанного вывода не опровергают.
Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Досрочное погашение кредита в п.1 ст.958 ГК РФ не упомянуто в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Соответственно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования на основании п.1 ст.958 ГК РФ и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
В то же время страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования. При этом в силу п. 3 ст.958 ГК РФ по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.
Между тем вышеназванным договором страхования, а также Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее Условия участия в программе страхования, Условия) не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного погашения кредита.
Пунктом 5.1 Условий участия в программе страхования предусмотрены основания для прекращения участия в программе страхования: участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.
Аналогичная информация изложена в Памятке, выданной Янину Д.М. ПАО "Сбербанк России", в которой также указано, что в случае досрочного погашения кредита он остается застрахованным по Программе страхования, а также становится выгодоприобретателем (получателем) страхового возмещения в размере первоначально установленной страховой суммы. Также указано на возможность вернуть страховую плату не позднее 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование и невозможность ее возврата по истечении 14 дней.
Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от страхования Янин Д.М. обратился примерно через год после подписания заявления.
Таким образом, возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения кредита заемщиком вышеприведенными условиями не предусмотрена.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату части суммы страховой премии, пропорционально сроку пользования кредитом.
Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, является ли Янин Д.М. в установленном законом порядке застрахованным лицом и куда были перечислены деньги в сумме 70 311,64 руб., несостоятельны, поскольку представленный в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Янин Д.М. подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 55-56, 99).
Поскольку заключенным между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договором страхования нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, то у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янина Д.М. - Савельевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
