Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-649/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-649/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 ноября 2017 года о рассрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 июля 2016 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк".
С Васильчук Ольги Николаевны в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ***. в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества N *** от ***. принадлежащее Васильчук Ольге Николаевне на праве собственности транспортное средство - модель ***, год выпуска *** г., идентификационный N ***, цвет ***, установлена его начальная продажная стоимость в размере *** рублей.
Васильчук О.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного заочного решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что из-за сложного материального положения не может полностью оплатить в установленный срок взысканную задолженность. В настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, на ее иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 ноября 2017 года Васильчук О.Н. предоставлена рассрочка исполнения указанного заочного решения суда от 04 июля 2016 года до *** года с уплатой ежемесячно по *** рублей, начиная с *** года.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит названное определение суда отменить, спорный вопрос рассмотреть по существу.
Считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которому при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Кроме того, ссылаясь на положения п.п. 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", автор жалобы указывает, что судом при рассмотрении заявления должна учитываться возможность исполнения решения суда за счет денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Предоставление рассрочки без установления наличия или отсутствия имущества, принадлежащего должнику, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение принятого судебного решения и взыскание задолженности по кредиту в полном объеме.
В данном случае в настоящее время идет процедура реализации вышеуказанного транспортного средства ***, принадлежащего Васильчук О.Н., находящегося в залоге у ООО "Русфинанс Банк". Таким образом, денежные средства от реализации указанного автомобиля будут зачислены в счет погашения задолженности Васильчук О.Н. по кредитному договору. Учитывая данные обстоятельства, предоставление Васильчук О.Н рассрочки исполнения судебного акта является инструментом затягивания реального исполнения судебного акта и противоречит общим целям правосудия.
При разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в частности то, что отсрочка либо рассрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Васильчук О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного уда г.Тамбова от 04.07.2016 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда. Однако данный вывод судом в определении не мотивирован.
Обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2017 года, судом первой инстанции не исследовались.
Материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Васильчук О.Н. также не были истребованы и исследованы судом. Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии акта о наложении ареста на имущество от *** года, у должника имеется имущество, на которое обращено взыскание по решению суда в погашение задолженности по кредитному договору.
Какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить решение, Васильчук О.Н. в материалы дела не предоставила.
При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Васильчук О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Васильчук О.Н. о рассрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 июля 2016 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
