Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года №33-649/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-649/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года частную жалобу истца Марченко Натальи Леонидовны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2017 года, которым отказано в вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика - Старцевой Е.М., не согласившейся с доводами частной жалобы и просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко Н.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что постановлением судьи Черногорского городского суда от 15 октября 2002 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 ноября 2002 года данное постановление отменено, в определении указано на освобождение истца из-под стражи в зале суда немедленно, однако сотрудники конвойной службы данное определение не исполнили, немедленно из-под стражи её не освободили.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года в удовлетворении иска Марченко Н.Л. отказано.
Истец обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивируя требование тем, что судом не дана оценка письменному доказательству - ответу прокурора г. Абакана от 17 июля 2006 года, а также не удовлетворено её ходатайство о вызове свидетелей.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 1 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласна Марченко Н.Л.
В частной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение отменить, вынести дополнительное решение. Мотивирует тем, что суд, вынося решение, не дал надлежащей процессуальной оценки ответу прокурора, что является основанием для вынесения дополнительного решения.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика МВД по РХ Пономаренко Д.В. выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, Марченко Н.Л. основанием для его вынесения указывала то, что не согласна с оценкой в решении ответа прокурора г. Абакана от 17 июля 2006 года, в связи с чем просила вынести дополнительное решение для анализа указанного документа, а также для допроса в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления Марченко Н.Л. о вынесения дополнительного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого основания, поскольку заявленные истцом требования рассмотрены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесено решение по существу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который сделан с учётом требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вынесение дополнительного решения для новой оценки исследованных при вынесении решения доказательств и для исследования новых доказательств (в данном случае допроса свидетелей) не допускается.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в вынесении дополнительного решения следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 1 декабря 2017 года об отказе в вынесении дополнительного решения по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Марченко Натальи Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка