Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-649/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-649/2018
от 02 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Кутеповой Надежды Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22.12.2017 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 03.10.2017 исковые требования гаражно-строительного кооператива "Жемчужина" к Кутеповой Н.С. удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением представитель истца Гетало С.А. 08.11.2017 обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на её подачу.
20.11.2017 от представителя истца Гетало С.А. поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Томска от 03.10.2017. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства указал, что при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании от 03.11.2017 объявлена дата изготовления решения 09.10.2017, что подтверждается аудиозаписью. Кроме того, информация на сайте суда отсутствовала до 17.11.2017, а решение суда получено после 09.11.2017.
В судебном заседании представитель заявителя Гетало С.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кутеповой Н.С. Представитель заинтересованного лица Тарабыкин В.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что судом было разъяснено о возможности получения теста решения 09.10.2017, а когда он будет изготовлен, не указывалось.
Обжалуемым определением суда Советского районного суда г.Томска от 22.12.2017 заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 03.10.2017 удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Кутепова Н.С. подала на него частную жалобу, ссылаясь на то, что 09.10.2017 является шестым днем для составления мотивированного решения суда. Указывает, что каких-либо документов, подтверждающих исключительные обстоятельства просрочки подачи апелляционной жалобы, заявителем не предоставлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решение принято судом 03.10.2017, в окончательной форме изготовлено 06.10.2017, соответственно, течение процессуального срока на обжалование судебного постановления начинается с 07.10.2017, а последним днем обжалования является 07.11.2017.
Первично поданная апелляционная жалоба 08.11.2017 определением суда от 13.11.2017 возвращена подателю жалобы в связи с тем, что подана по истечении процессуального срока для обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Повторно апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 20.11.2017, то есть за пределами месячного срока, установленного для обжалования решения суда.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие уважительных причин его пропуска, и что изготовление решения в более раннюю дату - 06.10.2017 не влияет на истечение срока на его обжалование, который подлежит исчислению с даты, обозначенной судом при оглашении резолютивной части решения 09.10.2017.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права и представленных в дело письменных доказательствах.
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда от 03.10.2017 изготовлено в окончательной форме 06.10.2017, однако из предоставленной представителем ГСК "Жемчужина" аудиозаписи судебного заседания по гражданскому делу от 03.10.2017 в части оглашения даты изготовления мотивированного текста решения следует, что сторонам была объявлена дата изготовления 09.10.2017.
Право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту.
Учитывая, что в суде первой инстанции при оглашении резолютивной части была объявлена дата изготовления мотивированного решения - 09.10.2017, а первично апелляционная жалоба подана 08.11.2017, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя.
Довод жалобы о том, что 09.10.2017 является шестым днем для составления мотивированного решения суда, не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылку в частной жалобе на то, что заявитель не предоставил документов, подтверждающих исключительные обстоятельства просрочки подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что заявителем предоставлена аудиозапись, на основании которой было установлено, что сторонам была объявлена дата изготовления мотивированного текста решения 09.10.2017.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.
В остальной части доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22.12.2017 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Кутеповой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
