Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-649/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-649/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
29 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Нижинский Л.А., Нежинского И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Каштановой Т.И. удовлетворить частично.
Обязать Нежинского И.В., Нежинскую Л.А., ФИО1 в лице Нежинской Л.А. и Нежинского И.В. привести в первоначальное положение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, путем демонтажа надстройки второго этажа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N в течение месяца со дня вступления в решения суда в законную силу.
В удовлетворении требования Каштановой Т.И. о взыскании с Нежинского И.В., Нежинской Л.А., ФИО1 в лице Нежинской Л.А. и Нежинского И.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Нежинского И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Каштановой Т.И. и её представителя Рыбацкой Т.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каштанова Т.И. предъявила иск к Нежинской Л.А., Нежинскому И.В., ФИО1 в лице Нежинской Л.А. и Нежинского И.В. о возложении обязанности привести в первоначальное положение жилое помещение, солидарном взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. На смежном с её участком земельном участке находится расположен жилой дом NХ который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам. Ответчики самовольно произвели реконструкцию своего дома, а именно выполнили надстройку второго этажа. В результате этого в период выпадения осадков на крыше их дома скапливается снег, а при замерзании образуется лёд, которые скатываются с крыши на земельный участок истца, что представляет угрозу жизни и здоровью жильцов дома NY и его посетителей.
9 декабря 2014 года сотрудниками администрации ПКГО был составлен протокол об административном правонарушения в отношении Нежинской Л.А. по ст. 10.1 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях" за нарушение правил землепользования и застройки. 15 апреля 2015 года в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчикам, было повреждено жилое помещение истца.
По этим основаниям, указывая, что из-за угрозы схода снега и льда с крыши жилого дома ответчиков испытывает беспокойство за своё здоровье, а также здоровье посетителей принадлежащего ей жилого дома, истец просила обязать ответчиков привести в первоначальное положение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, снеся второй надстроенный этаж этого жилого дома, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании Каштанова Т.И. и ее представитель Рыбацкая Т.А. уточнили исковые требования. Просили суд обязать Нежинского И.В., Нежинскую Л.А., ФИО1 в лице Нежинской Л.А. и Нежинского И.В. привести в первоначальное положение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым N, путем демонтажа его надстройки второго этажа В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца пояснила, что в ходе проведения строительной экспертизы установлен факт нарушения строительных норм при реконструкции жилого дома ответчиками. Поскольку строение является опасным для жизни, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Нежинский И.В., Нежинская Л.А., ФИО1 в лице Нежинской Л.А. и Нежинского И.В. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель адвокат Фещенко А.Г. требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что именно с крыши жилого дома NХ произошел сход снега, который повредил холодную пристройку, самовольно реконструированную истцом в сторону границ дома истца. Полагала, что Каштанова Т.И. своими действиями, выразившимися в самовольной реконструкции своего жилого дома NY с расширением его в сторону дома NХ, сама создала угрозу своей жизни, здоровью, а также имуществу, которым она владеет на праве собственности. Считала, что произведенная ответчиками реконструкция жилого дома NХ не нарушает права Каштановой Т.П., в том числе не нарушает право собственности и законного владения истца своей частью дома и земельным участком. Указала, что согласно заключению эксперта по проведенной судебной экспертизе имеются иные пути разрешения сложившейся ситуации, без демонтажа надстройки второго этажа. Также считала, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку не представлены доказательства обращения истца в полицию по факту неправомерных действий ответчиков, а также ухудшения здоровья истца.
Третьи лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нежинская Л.А., Нежинский И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашаются с выводом суда о том, что реконструкция жилого дома NХ по <адрес> произведена без соответствующего разрешения, поскольку такое разрешение на реконструкцию объекта не требовалось.
Указывают на выполнение экспертного заключения с нарушениями требований ст. 86 ГПК РФ.
Поясняют, что при демонтаже мансардного этажа демонтируется также кровля жилого дома NХ, поскольку мансардный этаж является перекрытием между первым этажом и кровлей, что влечет за собой невозможность существования жилого объекта в целом, а также, невозможность проживания в нем жильцов.
Ставят под сомнение вывод эксперта, о том, что деревянная стена надстроенного второго этажа, не опирается на стены первого этажа.
Полагают, что вынесенное решение нарушает права их несовершеннолетнего ребенка, проживающего в доме NХ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 29).
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела следует, что Каштанова Т.И. является собственником жилого дома NY, расположенного на <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 390 кв. м.
Долевыми собственниками жилого дома NХ по <адрес>, общей площадью 55,4 кв. м, расположенного на смежном земельном участке, являются Нежинский И.В., Нежинская Л.А., ФИО1
Судом установлено, что в 2014 году ответчиками произведена реконструкция жилого дома NХ по <адрес>, а именно выполнена надстройка второго этажа, в результате чего площадь дома увеличилась до 142 кв. м.
Исследовав сообщение Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 3 июня 2015 года, согласно которому перепланировка (реконструкция) жилого дома NХ по <адрес> выполнена самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, изучив протокол N 604 Ф/Л об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях", в отношении Нежинской Л.А., и постановление N 751 от 16 декабря 2014 года об административном правонарушении, вынесенного на основании протокола N 604 Ф/Л, из которых следует, что при проведении работ по реконструкции жилого дома NХ по <адрес> - надстройки второго этажа - не соблюдены параметры разрешенного строительства, предусмотренного Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12 октября 2010 года N 294-нд "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа", а именно 3-х метрового минимального отступа от границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого дома ответчиков имеет установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.
Удовлетворяя исковые требования истца к ответчикам о приведении в первоначальное положение принадлежащего им жилого помещения путем демонтажа надстройки второго этажа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение тот факт, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права истца, что установлено на основании исследованных доказательств: сообщения Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 17 апреля 2015 года о неоднократных выездах по адресу <адрес>, NХ, в один их которых зафиксирован сход большого количества снежных масс и наледи с жилого дома ответчиков на территорию участка Каштановой Т.И.; заключения судебной строительной-технической экспертизы ОАО "Камчатжилкоммунпроект", из которого следует, что при реконструкции жилого дома ответчиков нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, реконструированный объект в зимне-весенний период, а именно при скоплении снега на уклоне крыши второго этажа, выполненного в сторону жилого дома NY по <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда том, что наличие существенности допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также того обстоятельства, что эксплуатация спорной постройки в существующем положении создает угрозу жизни и здоровью, как собственникам, так и третьим лицам, являются основанием для удовлетворения требования о демонтаже такой постройки.
Ответчиками не представлено доказательств, что сохранение спорной постройки, возведенной без разрешительной документации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Документы, которые бы безусловно свидетельствовали о возможности безопасной эксплуатации объекта, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчиков в жалобе на то, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о возможности установить нагревательные элементы по периметру мансардного этажа, противоречит обжалуемому решению, в котором суд указал, что данные действия не устранят существенного нарушения градостроительных и строительных норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на реконструкцию объекта не требовалось, в связи с чем, надстроенный второй этаж жилого дома ответчиков не является самовольной постройкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, к случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, не относится изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
У судебной коллегии не имеется оснований, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, для дачи иной оценки выводам экспертного заключения, чем та, что дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем, ссылки в жалобе о несогласии ответчиков с результатами судебной строительно-технической экспертизы отклоняются.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
