Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-649/2018, 33-8/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-8/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Дакаева Анзора Лемаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, копировальные услуги, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Кусковой Татьяны Юрьевны на заочное решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
Демин Андрей Николаевич, действующий в интересах Дакаева Анзора Лемаевича по доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 43 930 (сорок три тысячи девятьсот тридцать) рублей, неустойки в размере 178 568 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 21 965 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, копировальные услуги - 593 (пятьсот девяносто три) рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 февраля 2017 года в Чеченской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль "Мерседес Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу, получил многочисленные технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком N ФИО4, допустивший нарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0710429147.
17 февраля 2017 года истец нарочно направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. С этого времени у ответчика была возможность в течение 20-дневного срока, предоставленного ему законом, произвести выплату страхового возмещения.
10 марта 2017 года ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего на основании страхового акта N 14818605 возместил истцу в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 198 147 (сто девяносто восемь тысяч сто сорок семь) рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 45 Правил ОСАГО, и 26 июля 2017 года организовал проведение ИП Сонин независимой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком Р349ВО15 с учетом износа деталей составила 411 300 (четыреста одиннадцать тысяч триста) рублей, рыночная стоимость автомобиля - 359 100 (триста пятьдесят девять тысяч сто) рублей, стоимость годных остатков - 84 020 (восемьдесят четыре тысячи двадцать) рублей.
После обращения с досудебной претензией, ответчик 13 сентября 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33 000 (тридцать три тысячи три) рубля.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 43 930 (сорок три тысячи девятьсот тридцать) рублей (359100-84020-198147-33003).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего л страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Так, 10 марта 2017 года (с учетом праздничных дней) ответчик обязан был выплатить денежные средства истцу в полном объеме. Следовательно, с 11 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года = 187 дней, неустойка составит 143 864 (сто сорок три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля (76 933 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 187 х 1%), с 14 сентября 2017 года по 1 декабря 2017 года = 79 дней, неустойка составит 34 704 (тридцать четыре тысячи семьсот четыре) рубля (43 930 (сорок три тысячи девятьсот тридцать) рублей х 79 х 1%), а всего 178 568 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, причиненные Дакаеву А.Л. нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5 000 (пять тысяч) рублей.
Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 13 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере 43 930 (сорок три тысячи девятьсот тридцать) рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 178 568 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 21 965 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, копировальные услуги - 593 (пятьсот девяносто три) рубля.
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ФИО7 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неизвещение судом ответчика о датах судебных заседаний, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем апеллянт указывает на то, что представленное через полгода истцом ответчику с досудебной претензией и суду заключение о размере причиненного ущерба содержит иной акт осмотра транспортного средства, нежели составленный страховщиком в присутствии истца, что однозначно свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, представленное истцом заключение не соответствует Единой методике Центрального Банка России.
Апеллянт полагает, что судом безосновательно взысканы расходы на проведение экспертизы, поскольку оснований для ее проведения у истца не имелось.
Не согласен апеллянт и с выводами суд о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истец преднамеренно, действуя недобросовестно, по прошествии длительного срока в 6 месяцев обратился с претензией с целью заявления требования о взыскании неустойки.
Отсутствовали у суда и основания для взыскания расходов на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" носит явно неразмерный характер.
Действия истца и его представителя свидетельствуют о желании извлечь прибыль и нанести вред (ущерб) другой стороне, что в системе гражданского права недопустимо.
Как усматривается из материалов дела, спор рассмотрен в порядке заочного производства и обжалуемое решение вынесено в отсутствие и без надлежащего извещения Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах". Имеющиеся в материалах дела извещения от 6, 21 марта и 4 апреля 2018 года не являются доказательством надлежащего извещения, поскольку в материалах отсутствуют сведения о получении их ответчиком (л.д. 46, 48, 50).
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
С учетом изложенного, определением от 30 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Извещенные надлежащим образом представители Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
ФИО1 в телефонограмме просил об отложении слушания дела, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не представил.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, и заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему - субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2017 года в Чеченской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль "Мерседес Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу, получил многочисленные технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком N ФИО4, допустивший нарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0710429147.
17 февраля 2017 года истец нарочно направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. С этого времени у ответчика была возможность в течение 20-дневного срока, предоставленного ему законом, произвести выплату страхового возмещения.
10 марта 2017 года ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего на основании страхового акта N 14818605 возместил истцу в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 198 147 (сто девяносто восемь тысяч сто сорок семь) рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 45 Правил ОСАГО, и 26 июля 2017 года организовал проведение ИП Сонин независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком Р349ВО15 с учетом износа деталей составила 411 300 (четыреста одиннадцать тысяч триста) рублей, рыночная стоимость автомобиля - 359 100 (триста пятьдесят девять тысяч сто) рублей, стоимость годных остатков - 84 020 (восемьдесят четыре тысячи двадцать) рублей.
После обращения с досудебной претензией, ответчик 13 сентября 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33 000 (тридцать три тысячи три) рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные повреждения "Мерседес Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком Р349ВО15 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2017 года, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей согласно экспертному заключению АВТЭК ИП Сонин С.А. N 604-07/17 составляет 411 300 (четыреста одиннадцать тысяч триста) рублей.
Между тем, как усматривается из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" N 16 от 24 апреля 2019 года по результатам проведения назначенной определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2018 года комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы, весь массив повреждений "Мерседес Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком Р349ВО15 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2017 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, копировальные услуги, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.
Председательствующий: ФИО11-А.
Судьи: ФИО10, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
