Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 июля 2017 года №33-649/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-649/2017
 
город Грозный 6 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Басхановой М.З.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Арсанукаевой А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО2 на решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО8 и ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ... , солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты>) рублей < данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ... между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере < данные изъяты> рублей с процентной ставкой 21, 5 % годовых на срок до ... . Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.
В обеспечение исполнения < данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору ... истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства №.
ФИО8 в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячно погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. Однако ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за период просрочки.
По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты>, в том числе просроченной задолженности по основному долгу < данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере < данные изъяты>, неустойки в размере < данные изъяты>.
... в адрес ФИО8 истцом направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ... , которые не исполнены, задолженность не погашена.
Решением Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 апреля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО8 - ФИО2 просит названное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что платежи по кредиту производились в соответствии с графиком и просроченной задолженности образоваться не должно было.
Извещенные надлежащим образом ФИО8 ФИО1 и представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере < данные изъяты> рублей с процентной ставкой 21, 5 % годовых на срок до ... . Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячно погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. Однако ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за период просрочки. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.
В обеспечение исполнения ФИО8 своих обязательств по кредитному договору ... истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что ФИО8 в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты>, в том числе просроченной задолженности по основному долгу < данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере < данные изъяты>, неустойки в размере < данные изъяты>.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного сторонами суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Не представлено суду и доказательств нарушения Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» положений кредитного договора № от ... либо договор поручительства № от ... .
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Басханова М.З.
Судьи Хасиев У.А., Вагапов М.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка