Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-649/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-649/2017
г. Элиста 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Шихановой О.Г.
Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Меяева В.Н. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Меяеву Вадиму Николаевичу, Магомедову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Меяев В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 г. с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <….> руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - <….> руб. <….> коп. Указал, что является инвалидом III группы и не имеет возможности трудоустроиться, единственным источником дохода для него является пенсия. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил рассрочить исполнение решения суда путем установления выплаты в размере <….> руб. ежемесячно до полного исполнения решения.
В судебном заседании Меяев В.Н. и его представитель Санджиева В.Б. просили удовлетворить заявление.
Представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2017 г. в удовлетворении заявления Меяева В.Н. о рассрочке исполнения решения отказано.
В частной жалобе Меяев В.Н. просит отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального закона и удовлетворить его заявление, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявление, суд исходил из того, что состояние здоровья, тяжелое материальное положение не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, предоставление рассрочки приведет к нарушению разумного срока исполнения решения суда, нарушению прав и интересов взыскателя.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального закона.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом по смыслу названной нормы сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 г. с Меяева В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору №1289791-ф от 4 декабря 2014 г. в сумме <….> руб. <….> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <….> руб. <….> коп.
В качестве основания для предоставления рассрочки заявитель указал тяжелое материальное положение (является инвалидом III группы, не трудоустроен), отсутствие в связи с этим возможности уплаты взысканных по решению суда сумм.
Между тем тяжелое материальное положение, наличие у заявителя инвалидности не являются обстоятельствами, дающими безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, наличие инвалидности как обстоятельство, указанное заявителем в обоснование требований, имело место и при получении кредита.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств существования тех объективных препятствий, которые бы затрудняли исполнение судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления Меяева В.Н.
Ввиду изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 203, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
А.В. Андреева
Копия верна. Судья А.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
