Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-6491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-6491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Шабаловой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шабаловой О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шабаловой О.В.; с Шабаловой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666658,04 рублей, государственная пошлина в размере 15934 рубля.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО и Шабаловой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Шабаловой О.В. предоставлен кредит в размере 715000 рублей на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17,4 % в год сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования Шабалова О.В. взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % в год. Шабаловой О.В. нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Шабаловой О.В. требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое оставлено без ответа. ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО просило расторгнуть кредитный договор N от 6 ноября 2018 года, взыскать с Шабаловой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 673415,12 рублей, государственную пошлину в размере 15934 рублей.
Шабалова О.В. в судебном заседании по существу требования банка не оспаривала, просила о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям невыполненных обязательств, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Шабалова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 15934 рубля. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен исчисляться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Шабаловой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Шабаловой О.В. предоставлен кредит в размере 715000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки 17,4 % в год.
Шабаловой О.В. нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Шабаловой О.В. требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое обставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и правомерно удовлетворил указанное требование истца. Суд правильно исходил из существенного нарушения Шабаловой О.В. условий кредитного договора, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у Шабаловой О.В. образовалась задолженность по кредиту в размере 664658,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 598932,87 рублей; просроченные проценты в размере 65725,17 рублей.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о снижении неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты до 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая систематичность нарушения Шабаловой О.В. условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Шабалова О.В. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен исчисляться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, основанием к изменению решения не является, поскольку основан на неверном толковании апеллянтами положений действующего законодательства. Вопреки указанным доводам при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Шабаловой О.В. в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается Шабалова О.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
