Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-6491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Донца В.А., действующего по доверенности в интересах АО "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020г. по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N <...> по обращению потребителя Полицкова А.В., обосновывая требования тем, что <Дата ...> по вине Диденко А.М., управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Полицкову А.В. автомобилю марки "<...>", <...> г. выпуска, государственный регистрационный номер <...>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Диденко А.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия МММ со сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...>, а гражданская ответственность Полицкова А.В. застрахована не была. АО "АльфаСтрахование" по обращению Полицкова А.В. выплатило ему сначала <...>., а потом <...>. Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, Полицков А.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с "АльфаСтрахование" в пользу Полицкова А.В. было взыскано: <...> руб. в счет страхового возмещения, <...> руб.- неустойка, <Дата ...> руб.- компенсация морального вреда, <...>. - штраф, <...> руб. - судебные расходы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение суда было изменено, снижен размер неустойки, взысканной в пользу Полицкова А.В. до <...> руб., а в остальной части решение оставлено без изменения. Во исполнение указанных судебных постановлений <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" выплатило Полицкову А.В. <...> руб., в том числе: <...> руб. - страховое возмещение, <...> руб. - неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...>, <...> руб.- компенсация морального вреда, <...> руб. - штраф, <...> руб. - судебные расходы. <Дата ...> в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Полицкова А.В. о выплате неустойки в сумме <...> руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <Дата ...> письмом в электронной форме АО "АльфаСтрахование" уведомило Полицкова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Поэтому Полицков А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования вопроса о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойки в сумме <...> руб. В ходе рассмотрения обращения Полицкова А.В. финансовым уполномоченным страховая компания заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности требуемого размера неустойки нарушенному обязательству. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. <Дата ...> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. по результату рассмотрения обращения Полицкова А.В. принял решение N <...> о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в сумме <...> руб. АО "АльфаСтрахование" не согласно с данным решением и полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере <...> руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз, и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Страховая компания просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от <Дата ...> N <...> о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Полицкова А.В. неустойки в сумме <...> руб., применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО "АльфаСтрахование" не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности - Галагуза Р.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражение на заявленные требования, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует нормам Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативных правовых актов РФ.

Полицков А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела. От его представителя по доверенности - Симашкевич Р.В. поступили возражения на заявленные требования, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие Полицкова А.В. и об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" было отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Донец В.А., действующий по доверенности в интересах АО "АльфаСтрахование", просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены времени и месте судебного заседания, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 04 июня 2018 г. N 123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> по вине <...>., управлявшего автомобилем "<...>", государственный регистрационный номер <...> <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Полицкову А.В. автомобилю марки <...> г. выпуска, государственный регистрационный номер <...>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность <...> была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия МММ со сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...>, а гражданская ответственность Полицкова А.В. застрахована не была.

05 апреля Полицков А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

10 апреля 2019 г. Полицков А.В. предоставил автомобиль на осмотр, организованный АО "АльфаСтрахование", о чем составил акт осмотра транспортного средства .

ОООО "<...>" по инициативе АО "АльфаСтрахование" составило экспертное заключение от <Дата ...> н. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", <...> г. выпуска, государственный регистрационный номер <...> составляет без учета износа <...> руб.

<Дата ...> АО "Альфа Страхование" перечислило Полицкову А.В. страховое возмещение в сумме <...> руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 28).

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, Полицков А.В. с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля произвел независимую экспертизу у "ИП <...>.".

В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...> N <...>, составленным ИП Хабибулиным Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>", <...> г. выпуска, государственный регистрационный номер <...> без учета износа составляет <...> руб., а с учетом износа - <...> руб.

<Дата ...> Полицков А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой изложил требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <...> руб.

<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" перечислило Полицкову А.В. доплату страхового возмещения в сумме <...> руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 30).

Однако Полицков А.В. не согласился с решением АО "АльфаСтрахование" и обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с "АльфаСтрахование" в пользу Полицкова А.В. было взыскано: <...> руб. в счет страхового возмещения, <...> руб.- неустойка, <...> руб.- компенсация морального вреда, <...> руб. штраф, <...> руб. - судебные расходы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение суда было изменено, снижен размер неустойки, взысканной в пользу Полицкова А.В., до <...> руб., а в остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных постановлений <Дата ...> АО АльфаСтрахование" выплатило Полицкову А.В. <...> руб., в том числе <...> руб. страховое возмещение<...> руб. - неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...>, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...>. - штраф, <...> руб. - судебные расходы (л.д. 118).

<Дата ...> в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Полицкова А.В. о выплате неустойки в сумме <...> руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<Дата ...> письмом в электронной форме АО "АльфаСтрахование" уведомило Полицкова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поэтому Полицков А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования вопроса о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойки в сумме <...>.

<Дата ...> финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. принял решение <...> о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Полицкова А.В. <...> руб. в счет неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" предъявило в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого в отношении Полицкова А.В.

Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование", суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты Полицкову А.В. страхового возмещения в полном объеме подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежит повторному оспариванию и доказыванию, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям и финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, но нормы Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким правом обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Отказывая страховой компании в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходил из того, что у страховой компании была возможность своевременно и добровольно исполнить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 г., но страховая компания ею не воспользовалась, а поэтому оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, исходя из принципа законности, разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования страховой компании подлежат удовлетворению в части уменьшения размера неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Полицкова А.В. по решению финансового уполномоченного с <...> руб., поскольку первоначально страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...> руб., а затем <...> руб. в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа морального вреда и судебных расходов.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако суд, в нарушение приведенных выше правовых норм, не указал на наличие возражений со стороны АО "АльфаСтрахование" в отношении заявленного истцом размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделал необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

Взысканные со страховой компании в пользу Полицкова А.В. суммы страхового возмещения и штрафных санкций представляются достаточными для возмещения причиненного Полицкову А.В. вреда, а взысканная в его пользу неустойка в сумме <...> руб. по решению финансового уполномоченного явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и выше тех возможных убытков, которые бы он мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, вынести по делу новое решение:

решение финансового уполномоченного от <Дата ...> N <...>, принятого по обращению Полицкова А.В., изменить: снизить размер неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Полицкова А.В., с <...> руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставит без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка