Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1282/2021 по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации и муниципального образования к ИП Боевой Надежде Петровне об обязании освободить земельный участок

по апелляционной жалобе Боевой Надежды Петровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда удовлетворены. На ИП Боеву Надежду Петровну возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого нестационарным объектом (киоск с вывеской "АККУМЫЧ.РФ" площадью 18 кв.м) путем сноса (демонтажа) торгового объекта.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя ИП Боевой Н.П. по доверенности Кострова П.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Еланскова В.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации и муниципального образования обратился в суд с иском к ИП Боевой Н.П. об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным торговым объектом (киоск с вывеской "АККУМЫЧ.РФ" площадью 18 кв.м) путем сноса (демонтажа) торгового объекта.

В обосновании иска указал, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведен анализ соблюдения требований земельного, жилищного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, благоустройстве при размещении нестационарных объектов на территории района. Выходом на место с привлечением специалиста проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, размещен нестационарный торговый объект (киоск серого цвета с вывеской "АККУМЫЧ.РФ" площадью 18 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер N <...>) для многоэтажной застройки. Нестационарный торговый объект (киоск серого цвета с вывеской "АККУМЫЧ.РФ") принадлежит ИП Боевой Н.П. и был приобретен в 2017 году у Х. по договору купли-продажи. В настоящее время по договору аренды от 1 февраля 2020 деятельность в торговом павильоне осуществляет ИП Скляр К.А. Размещение торгового павильона, использование части земельного участка по <адрес> осуществляется ИП Боевой Н.П. на основании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья ТСЖ "Замок" от 25 июня 2012 года. Документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по вопросу предоставления части земельного участка под многоквартирным домом, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома не представлено. Размещение и эксплуатация спорного нестационарного торгового объекта подтверждается актом осмотра земельного участка, объяснениями ИП Боевой Н.П. При этом размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, предприятий торговли является недопустимым. Ввиду установления действующим законодательством запрета на размещение торговых объектов на земельных участках, занимаемых многоквартирными домами, незаконные действия ответчика по эксплуатации торгового объекта на придомовой территории многоквартирного жилого дома создают препятствия для реализации полномочий государства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, кроме того, действия ответчика нарушают права и законные интересы муниципального образования, поскольку создают препятствия в реализации полномочий по решению вопросов благоустройства территории городского округа город-герой Волгоград, отнесенных к предметам ведения органа местного самоуправления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Боева Н.П., ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, частью территории двора жилого дома по <адрес>, не является, судом неверно применены нормы материального права, спорный торговый объект размещен на земельном участке в 2012 году до утверждения Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Относительно доводов жалобы были поданы возражения прокурором Центрального района г. Волгограда (л.д. 212-217).

ИП Боева Н.П., ИП Скляр К.А., представители администрации Волгограда, администрация Центрального района Волгограда, ТСН Замок в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая право каждого свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2), относит к ведению Российской Федерации регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, установление правовых основ единого рынка и гражданское законодательство (статья 71, пункты "а", "ж", "о"). Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что соотносится с обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2; статья 44, часть 3; статья 58 Конституции Российской Федерации). В силу же ее статьи 55 (часть 3) права и свободы человека и гражданина, в том числе право частной собственности и свобода экономической деятельности, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, правовое регулирование вопросов благоустройства территории муниципального образования как деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), должно - если оно сопряжено с ограничением свободы предпринимательства или правомочий собственника земельного участка - отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимости ограничения прав и свобод только федеральным законом, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 12 мая 2011 года N 7-П и др.).

Тем не менее, по своей природе и исходя из определенного в пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" их нормативного содержания, правила благоустройства территории муниципального образования предполагают некоторую сферу, в которой органами местного самоуправления определяются условия реализации полномочий собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе косвенно затрагивающие пределы их усмотрения при вступлении в договорные отношения по поводу общего имущества. Такой эффект практически неизбежно и при этом, как правило, оправданно возникает при регламентации внешнего облика фасадов зданий и объектов благоустройства, определении порядка уборки территории и решении в данных муниципальных правовых актах тому подобных вопросов. В то же время осуществление такими актами регулирования, ограничивающего само содержание права собственности в отношении придомовой территории с помощью таких запретов, снабженных посредством бланкетных законодательных норм мерами юридической ответственности, во всяком случае не является приемлемым по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, недопустимо включать в правила благоустройства прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов не на находящейся в публичной собственности территории, а на земельных участках, относящихся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, без явного установления в федеральном законе возможности такого запрета.

Действующее федеральное законодательство не содержит как такового запрета на размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома. Между тем анализ муниципальных нормативных актов демонстрирует, что и после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, процитированных в пункте 2.1 настоящего Постановления, правила благоустройства территории целого ряда муниципальных образований продолжают включать - вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации - абсолютный (недифференцированный) запрет размещения таких объектов на придомовой территории.

Не исключается, однако, осуществление регулятивных полномочий органов местного самоуправления в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, если речь не идет о полном запрете. Учитывая, что благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, а также имея в виду факультативный характер использования придомовой территории для размещения нестационарных торговых объектов, не затрагивающий ее основного предназначения, допустимо установление требований, например, к удаленности таких объектов от зданий и сооружений, к их сочетанию с иными элементами благоустройства, к их внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям, как это имеет место сегодня во многих муниципальных образованиях. При этом данное регулирование не должно препятствовать добросовестной конкуренции на рынке розничной торговли и услуг, поскольку иное означало бы нарушение требований статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и вступало бы в противоречие с установленным статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запретом на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, размещен нестационарный торговый объект (киоск серого цвета с вывеской "АККУМЫЧ.РФ" площадью 18 кв.м.

Вид разрешенного использования земельного участка (кадастровый N <...>) для многоэтажной застройки.

Нестационарный торговый объект (киоск серого цвета с вывеской "АККУМЫЧ.РФ") принадлежит ИП Боевой Н.П.

В 2017 году был приобретен у Х. по договору купли-продажи от 20 ноября 2017 года.

В настоящее время по договору аренды от 1 февраля 2020 деятельность в торговом павильоне осуществляет ИП Скляр К.А.

Размещение торгового павильона, использование части земельного участка по <адрес> осуществляется ИП Боевой Н.П. на основании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья ТСЖ "Замок" от 25 июня 2012 года.

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта (киоск серого цвета с вывеской "АККУМЫЧ.РФ") по <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет, относящегося к категории земель- земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для многоэтажной застройки, подтверждается актом осмотра земельного участка, объяснениями ИП Боевой Н.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что весь земельный участок, сформированный для целей эксплуатации жилого дома, является по существу придомовой (дворовой) территорией, следовательно, соблюдение СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда является обязательным по отношению ко всей площади такого земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническиминормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых (пункт 3.3.11.7).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других" в системе действующего правового регулирования понятие "придомовая территория" содержательно увязано с понятием "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом". Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации частью общего имущества в многоквартирном доме является земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Как указано в пункте 6 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (приказ Минстроя России от 7 марта 2019 года N 153/пр), при образовании такого участка в его границы целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. По этой причине для целей регулирования вопросов, касающихся благоустройства территории, в муниципальных нормативных актах понятия "придомовая территория" и "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом" зачастую используются как тождественные.

Что же касается категории "внутридворовая территория", или "двор", не получившей законодательной дефиниции, то речь обычно идет о территории со стороны входов в жилую часть многоквартирного дома, содержащей элементы благоустройства, необходимые для функционирования дома, и ограниченной жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятия спортом, хозяйственные площадки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 года N 27-П). Из этого исходят и те правила благоустройства территории муниципальных образований, в которых проводится разграничение между собственно придомовой территорией и территорией двора и в которых различается объем ограничений, там действующих.

Тем самым понятие "придомовая территория", являющееся прежде всего категорией жилищного права, и понятие "внутридворовая территория", используемое преимущественно в области градостроительного и санитарно-эпидемиологического нормирования, не идентичны по содержанию. Широко распространена ситуация, когда территорию двора образуют придомовые территории нескольких смежных многоквартирных домов, а равно земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена. В свою очередь, придомовая территория с точки зрения пространственных ее пределов может как включать в себя часть двора, так и выходить за его границы. Установление различного регулирования вполне может быть оправдано разной рекреационной, транспортной, инженерной, хозяйственной ценностью той или другой территории с учетом сложившихся исторических традиций.

Таким образом, в качестве "придомовой" и "внутридворовой" применительно к конкретному многоквартирному дому могут выступать как совпадающие, так и разные территории, что должно быть принято во внимание при осуществлении правового регулирования и в правоприменительной практике.

Из схемы размещения земельного участка по адресу: <адрес> фототаблицы, являющихся приложением к акту осмотра от 3 декабря 2020 года, следует, что спорный торговый объект расположен со стороны уличного фасада и не ограничен по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, следовательно за пределами внутридомовой территории.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 N 14-П признаны пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома:

не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями;

могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования;

не должны устанавливаться такие требования, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В связи с чем, довод ответчика и представителя ТСЖ "Замок", что торговый павильон построен по согласованию с собственниками дома, является состоятельным, поскольку предоставленное решением общего собрания председателю ТСЖ "Замок" право определять объекты, подлежащие сдаче в аренду, и заключать соответствующие договоры, является заслуживающим внимания, а выводы суда, что весь земельный участок, сформированный для целей эксплуатации жилого дома, является по существу придомовой (дворовой) территорией, не основанными на законе.

При этом ссылки суда на СанПиН 2.1.2.2645-10 нельзя признать обоснованным, поскольку на дату вынесения решения документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 N 1631 (ред. от 31 декабря 2020).