Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-6491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-6491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Синицыной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2021, которым постановлено:
"Производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу право на обращения с данными требованиями к наследникам Г.".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 24.06.2015 между банком и ответчиком Г. заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 24.06.2020. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35,00% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 Индивидуальных условий договора). Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 28.07.2015 по 17.02.2020 сумма задолженности по кредитному договору ** от 24.06.2015 составила 519 419,11 руб., в том числе сумма основного долга - 149410,58 руб., сумма процентов -146606,85 руб., штрафные санкции - 223401,68 руб. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 96853,24 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем истец предъявляет ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 392870,67 руб. В адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.12.2018 отменен судебный приказ N 2-4408/2018 от 16.11.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Г. умер 18.11.2020, о чем Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми была составлена актовая запись о смерти **, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 27.02.2021, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что обязательственные отношения переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, а потому суд должен был разрешить вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, не могут повлечь отмену определения, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Г., суд в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении Г. подлежит прекращению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника Г. либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
