Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6491/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о применении к начисленной решением суда неустойке статьи 333 ГК РФ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о применении к начисленной решением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] неустойке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решение вступило в законную силу [дата].

[дата] после поступления из Выксунского городского суда договора цессии, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело начисление денежных средств, а [дата] произвело выплату. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

СПАО "РЕСО-Гарантия" просило суд применить к начисленной решением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] по день фактического исполнения обязательства неустойке в размере не превышающем 331500 рублей на период с [дата] по день фактического исполнения обязательства статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решение вступило в законную силу [дата].

[дата] СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило взысканные судом денежные средства.

Допустимых, достоверных доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, невозможности осуществления страховой выплаты до [дата], явной несоразмерности неустойки, начисленной за указанный период последствиям нарушения обязательства, а так же совершение потерпевшим действий препятствующих страховщику исполнить свои обязательства своевременно в полном объеме, истцом не представлено.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения требований САО "Ресо-Гарантия" о применении к начисленной решением суда неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижения ее размеров.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года ставить без изменения, частную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка