Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-6491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Воронину С. А. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
по апелляционной жалобе Воронина С.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., пояснения представителя истца Марковой Г.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района обратился в суд с иском к Воронину С.А. и просил взыскать с Воронина С.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края задолженность по договору аренды от 20.03.2009 года N в размере 74012,90 рублей, расторгнуть договор аренды земель от 20.03.2009 года N, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района с Ворониным Сергеем Александровичем, возложить обязанность на Воронина С.А. передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по акту приема-передачи земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым N расположенный по адресу <адрес>
В обоснование иска истец указал, что 20.03.2009 года Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района и Ворониным С.А. заключен договор аренды земель N. Истец является правопреемником арендодателя. По договору аренды от 20.03.2009 года N Воронину С.А. передан в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым N по адресу <адрес>. Целевое использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды участка устанавливается с 20.03.2009 года по 20.03.2012 года. В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Задолженность арендатора по арендной плате составляет 74012,90 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 года по 30.09.2019 года 51035,42 руб., задолженность по пене за период с 20.04.2009 года по 25.09.2019 года 22977, 48 руб. Воронин Н.А. не вносил арендную плате более двух месяцев. 16.09.2019 года истцом произведен осмотр земельного участка, предоставленного в аренду Воронину С.А., в ходе осмотра установлено, что участок не огражден, не охраняется, зарос сорной травой, покрыт травяной и кустарниковой растительностью. До настоящего времени задолженность не оплачена.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2019 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района удовлетворены.
Судом постановлено: Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к Воронину С.А. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по передаче имущества по акту приема-передачи, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, удовлетворить.
Взыскать с Воронина С. А. <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края задолженность по договору аренды от 20.03.2009 года N в размере 74012,90 рублей.
Расторгнуть договор аренды земель от 20.03.2009 года N, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района с Ворониным С.А..
Возложить обязанность на Воронина С.А. передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по акту приема-передачи земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым N расположенный по адресу <адрес>.
Взыскать с Воронина С. А. <данные изъяты> в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3020,38 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Воронин С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срок исковой давности. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд вынес решение с нарушением действующих норм законодательства, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что при вынесении решения были нарушены требования ст. 50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает адвоката в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно. В 2010 году земельный участок был передан гражданину Черному Д. П., передача земельного участка оформлялась у нотариуса Кировского района г. Хабаровска, с 2010 года земельным участком не пользовался. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Марковой Г. В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Воронин С.А. о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции извещался по адресу: <адрес>. Однако какие-либо сведения о получении им извещений в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Воронина С.А. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в его отсутствие, в материалах дела не содержится.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.
Определением от 24 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу решения.
Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 65 ЗК РФ устанавливают платность предоставления земельных участков как один из основных принципов земельного законодательства. За государственные и муниципальные земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.03.2009 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района и Ворониным С.А. заключен договор аренды земель N.
Истец является правопреемником арендодателя.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
По договору аренды от 20.03.2009 года N Воронину С.А. передан в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым N по адресу <адрес> Целевое использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды участка устанавливается с 20.03.2009 года по 20.03.2012 года.
Указанный земельный участок передан Воронину С.А. по акту приема-передачи от 18.03.2009 года.
Договор аренды до настоящего времени не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.
Пунктом 3.2 договора от 20.03.2009 года предусмотрено внесение арендной платы арендатором до 10 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Рассматривая требование о расторжении договора, заключенного с ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в том числе: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при использовании земельного участка не по целевому назначению, при возникновении у арендатора задолженности по арендной плате и (или) начисленным в соответствии с разделом 5 договора пене, штрафам за два и более месяцев.
Ч.2 ст. 621 ГК РФ устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
20.03.2012 года срока действия договора аренды истек, земельный участок не был возвращен арендодателю, как того требуют положения п. 1 ст. 622 ГК РФ, а продолжал находиться в пользовании ответчика.
Факт возврата арендованного имущества при прекращении действия договора аренды может быть подтвержден только документально путем подписания акта приема-передачи.
Поскольку земельный участок не был возвращен ответчиком в установленном договором и законом порядке, истец правомерно производил начисление арендной платы после истечения срока действия договора аренды, так как договор был возобновлен на неопределенный срок.
В связи с тем, что стороны договора аренды не изъявили желание расторгнуть договор, срок договора был продлен автоматически на неопределенный срок.
16.09.2019 года истцом произведен осмотр земельного участка, предоставленного в аренду Воронину С.А., в ходе осмотра установлено, что участок не огражден, не охраняется, зарос сорной травой, покрыт травяной и кустарниковой растительностью.
В адрес Воронина С.А. направлено претензионное письмо от 21.08.2019 года N 01-22/4953, в котором предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды. До настоящего времени задолженность не оплачена.
Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что Воронин Н.А. не вносил арендную плату более двух месяцев.
Задолженность арендатора по арендной плате составляет 74012,90 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 года по 30.09.2019 года 51035,42 руб., задолженность по пене за период с 20.04.2009 года по 25.09.2019 года 22977, 48 руб.
Доказательств уплаты ответчиком Ворониным С.А. арендных платежей за спорный период не представлено, иного расчета размера задолженности также представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжения договора аренды N от 20.03.2009 года и обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Принимая во внимание, что истец, являясь стороной по договору аренды земли, в спорный период знал, что его права на получение арендной платы и пени за несвоевременное внесение арендной платы нарушаются ответчиком, но никаких действий не предпринимал, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 169 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Расчет арендной платы произведен истцом.
Пунктом 3.2 договора от 20.03.2009 года предусмотрено внесение арендной платы арендатором до 10 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить срок исковой давности, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования ответчика частично. Требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 года по 10.09.2016 год, задолженности по пене за период с 20.04.2009 года по 10.09.2016 год, признается не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 10.12.2016 г. по 10.09.2019 г. в размере 20 361, 72 руб., задолженности по пене за период с 10.12.2016 г. по 10.09.2019 г., при этом судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности и расторжению договора аренды (п. 4.1.1. Договора), в связи с тем, что с 01.04.2012 г. ответчик перестал вносить арендные платежи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 22 941 руб. 69 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 5000 руб.
Довод Воронина С.А. в апелляционной жалобе о том, что с 2010 года он не использует земельный участок в связи с его передачей гражданину Черному Д.П. не нашел своего документального подтверждения вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По вышеуказанным основаниям решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, приняты с нарушением норм процессуального и материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Воронина С. А. <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края задолженность по договору аренды от 20.03.2009 года N в размере 20361,72 руб., пени 5000 руб.
Расторгнуть договор аренды земель от 20.03.2009 года N, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района с Ворониным С.А..
Возложить обязанность на Воронина С.А. передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по акту приема-передачи земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым N расположенный по адресу <адрес>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Воронина С. А. <данные изъяты> в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 960,85 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
