Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-6491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-6491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Уфа" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "ОПТАН-Уфа" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года с солидарного должника - поручителя Гареева А.Ш. в пользу ООО "ОПТАН-Уфа" взыскана сумма долга - 400 000 руб., проценты - 137 806,12 руб., неустойку - 130 109,38 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 879,16 руб., всего взыскано 677 794,66 руб. Возбуждено исполнительное производство N... от 13 марта 2015 года.
В период с 13 марта 2015 года по настоящее время Гареев А.Ш. злостно уклоняется от оплаты долга, не предпринимает попыток для погашения долга. В рамках исполнительного производства по запросу ООО "ОПТАН-Уфа", судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Уфы, сделан запрос в Уфимский городской отдел ЗАГС о наличие у должника зарегистрированного брака, с целью выявления совместно нажитого имущества супругов. 30 мая 2018 года ОСП по Калининскому району УФССП по г. Уфа осуществлен выезд по месту жительства должника и вынесен акт о наложение ареста в отношении имущества: транспортное средство ..., владельцем которого, является жена должника Гареева Л.Р. ООО "ОПТАН-Уфа" обратилось с исковым заявление в Калининский районный суд г. Уфы к Гарееву А.Ш., Гареевой Л.Р., о выделении доли Гареева А.Ш., в совместно нажитом имуществе супругов, и обращении взыскания на долю в отношении транспортного средства ....
01 ноября 2018 года Калининский районный суд г, Уфы вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ОПТАН-Уфа", признал транспортное средство ... общим имуществом супругов Гареева А.Ш. и Гареевой Л.Р. и признал право собственности Гареева А.Ш. в размере ... доли в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве ... и обратить взыскание на долю Гареева А.Ш. 18 декабря судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП Грасман А.В. возбуждено исполнительное производство.
16 января 2019 года представитель ООО "ОПТАН-Уфа" совместно с судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Уфы Мингажевой Д.Р. осуществили выход по адресу должника Гареева А.Ш. и его супруги Гареевой Л.Р. В ходе совершения исполнительных действий транспортное средство ... передано на ответственное хранение ООО "ОПТАН-Уфа", о чем составлены соответствующие акты об изъятии и о передаче на хранение арестованного имущества. Так как судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мингажева Д.Р. затянула передачу арестованного имущества на оценку, и не направила в течение месяца арестованное имущество должника на оценку, 13 мая 2019 года ООО "ОПТАН-Уфа" направило административное исковое заявление о признании незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в не передачи на оценку транспортного средства, в установленный законом срок в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
27 июня 2019 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан отказал в удовлетворении административного иска ООО "ОПТАН-Уфа".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года отменено, принято новое решение, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мингажевой Д.Р., выразившиеся в не передаче на оценку транспортного средства ... в установленный законом срок. Судебный пристав - исполнитель Мингажева Д.Р. бездействовала в период с дата по дата и не передавала имущество на оценку. Результаты оценки приняты лишь дата, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя. Однако, несвоевременное направление арестованного имущества на оценку повлекло снижение рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету N... от дата рыночная стоимость арестованного транспортного средства ..., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дата составляет 834 400 рублей.
Согласно отчету N... от 01 ноября 2019 года рыночная стоимость арестованного транспортного средства ... 2013 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на "01" ноября 2019 г. составляет 759 000 рублей. Таким образом, из-за волокиты судебного пристава - исполнителя и незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП по РБ рыночная стоимость транспортного средства ... снизилась на сумму 75 000 рублей. По состоянию на 06 ноября 2019 года транспортное средство не реализацию не передано, судебный пристав - исполнитель по неизвестным причинам затягивает процесс передачи имущества на реализацию и соответственно рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства уменьшается, что в дальнейшем может привести к невозможности реализации имущества и удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме. Причинная связь между бездействием и наступившими убытками обусловлена нарушением судебным приставом - исполнителем срока передачи арестованного транспортного средства на оценку.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 75 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 450 руб.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ОПТАН-Уфа" Нигматуллина А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Хасановой А.Ф. возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Гареева А.Ш. в пользу ООО "Оптан-Уфа", предмет исполнения - задолженность в размере 677 794,66 руб.
30 мая 2018 года судебный пристав - исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Вильданов Р.Ф. передал Галиеву А.Ш., арестованное по акту от 30 мая 2018 года имущество - автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., на ответственное хранение.
18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Грасман А.В. возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Гареева А.Ш. в пользу ООО "Оптан-Уфа", предмет исполнения - признать право собственности Гареева А.Ш. в размере ... доли в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве ... и обратить взыскание на долю Гареева А.Ш. в отношении совместно нажитого имущества - транспортного средства ....
26 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мингажевой Д.Р. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N...
16 января 2019 судебный пристав - исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мингажева Д.Р. произвела изъятие транспортного средства - автомобиля ... г/н N..., арестованного по акту о наложении ареста от 30 мая 2018 года у Гареева А.Ш.. в тот же день автомобиль передан на ответственное хранение ООО "ОПТАН-Уфа".
20 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мингажевой Д.Р. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N....
27 февраля 2019 года с должника Гареева А.Ш. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
14 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мингажевой Д.Р. подана заявка N... на оценку арестованного имущества - автомобиля ... государственный регистрационный знак N...., вынесено постановление о привлечении специалиста ИП Степанов В.В. - Нафикова А.В. для оценки арестованного имущества.
23 мая 2019 года заявка на оценку была возвращена, поскольку наложен арест на автомобиль, в то время как согласно решения от 01 ноября 2018 года за должником зарегистрирована доля на указанный автомобиль.
24 мая 2019 года в акт описи и ареста от 30 мая 2018 года внесены изменения, указав наименование подлежащее аресту ... доли транспортного средства ....
Специалистом Нафиковым А.В. произведена оценка транспортного средства ..., 01 июля 2019 года составлен отчет N..., величина рыночной стоимости автомобиля составила 760 000 руб.
06 сентября 2019 года ... доля автомобиля ... на основании постановления Судебного пристава - исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ передана для принудительной реализации в территориальное Управление Росимущества в РБ, которая была принята последним 25 сентября 2019 года.
26 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мингажевой Д.Р. подана заявка N... на реализацию арестованного имущества - ... доли автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., в тот же день вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП УФССП по РБ и заявленными ко взысканию убытками в размере 75000 рублей.
Данных об утраченной возможности исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.
Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске в качестве убытков денежных средств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что несвоевременное направление арестованного имущества на оценку повлекло снижение рыночной стоимости транспортного средства.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о допущенных судебными приставами-исполнителями не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительные производства не окончены, судебным приставом - исполнителем в настоящее время совершаются исполнительные действия по исполнению требований исполнительных документов, арестованная ? доля автомобиля передана для реализации.
Истцом суду не представлено доказательств причинения ему убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причиненными, по мнению истца, убытками, сведения о том, что утрачена возможность исполнить решение суда по вине ответчика, в связи бездействием судебного пристава - исполнителя, истцом не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года, является необоснованной.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,
Материалами дела подтверждено, что для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами - исполнителями Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ совершаются предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия.
Рассматривая дело, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПТАН-Уфа" - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Справка: судья первой инстанции Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка