Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6491/2020
"18" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Хамнуевой Т.В., Галлингера А.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Шалунова Е.М. - Никитиной А.Л. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года по иску Шалунова Егора Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛА:
Шалунов Е.М. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Осинники-Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и принадлежащим ему (истцу) автомобилем Додж Джорни, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобиль был поврежден.
Лицом, виновным в совершении ДТП, была признана водитель ФИО5, позднее - водитель автомобиля Луидор ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 91600 руб. С суммой страхового возмещения он не согласен. Его обращение в службу финансового уполномоченного оставлено без ответа.
От представителя АО "АльфаСтрахование" в суд 13.05.2020 поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ, в виду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство мотивировано тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств получения ответа от финансового уполномоченного на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.
Истец Шалунов Е.М. в судебное заседание не явился, его представитель Никитина А.Л. иск поддержала, против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, указала, что истец не получил ответ финансового уполномоченного на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда постановлено:
Исковые требования Шалунова Егора Михайловича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании издержек по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и за доверенность, оставить без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Шалунова Е.М. - Никитина А.Л. (доверенность N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год- на л.д. 104) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что 04.09.2019 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик страховое возмещение в полном объеме не произвел, в связи с чем 14.11.2019 финансовому уполномоченному было направлено обращение о возмещении ущерба, расходов за проведение независимой технической экспертизы, неустойки, которое оставлено без ответа.
18.03.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на уведомление финансового уполномоченного о порядке оформления обращения, согласно которого обращение финансовому уполномоченному направлено не истцом лично.
При этом суд, имея в материалах дела копию обращения, не учел, что обращение отвечает требованиям п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Признаков того, что обращение направлено не истцом лично, не имеется, отказ финансового уполномоченного является немотивированным.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.08.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, вопрос разрешен по существу.
Согласно ст. 222 абз. 2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, в связи с повреждением в результате ДТП 09.01.2019 принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Додж Джорни, государственный регистрационный знак N, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.03.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого истец не согласился, полагая, что его недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Шалунов Е.М. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которого страховщиком отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Шалунов Е.М. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика.
Уведомлением руководителя филиала N 2 г. Санкт-Петербург АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ NN обращение Шалунова Е.М. не принято к рассмотрению, указано, что в нарушение требований статей 16 и 17 Закона N 123-ФЗ обращение направлено не лично потребителем (его законным представителем), указанный недостаток обращения истцу рекомендовано устранить, при новом обращении приложить полный пакет документов, предусмотренных ст. 17 Закона N 123-ФЗ.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что подпись в обращении к финансовому уполномоченному не соответствует подписи Шалунова Е.М. в копии паспорта и в копии нотариально удостоверенной доверенности, что в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Из протокола судебного заседания от 13.05.2020 видно, что в удовлетворении указанного выше ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом было отказано.
Из протокола судебного заседания от 17.06.2020 видно, что судом данное ходатайство ответчика было вновь поставлено на обсуждение и при новом рассмотрении вынесено обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, то есть об удовлетворении ходатайства от 13.05.2020.
Рассмотрение одного и того же процессуального вопроса: в данном случае - ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ, в виду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора-дважды в силу особенностей процессуального законодательства недопустимо. Однако поскольку определение от 13.05.2020 не было обжаловано, то частная жалоба на определение от 17.06.2020 может быть предметом судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно ст. 225 часть 1 пункты 4,5 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение;
мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение указанных положений ГПК РФ суд первой инстанции в определении не привел мотивы, по которым не дал оценки доводам представителя истца Никитиной Л.А. об обращении Шалунова Е.М. в соответствии с требованиями ст. 16 ч. 5 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к финансовому уполномоченному лично. Вывод о несоответствии подписи истца в обращении от ДД.ММ.ГГГГ документам, имеющимся в материалах дела, сделан судом по своей инициативе.
Уведомление руководителя филиала N 2 г. Санкт-Петербург АНО "СОДФУ" от 29.11.2019 NN по обращению Шалунова Е.М., полученное судом первой инстанции по запросу при подготовке дела к судебному разбирательству, равно как и другие материалы дела, не исследовались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 181 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, и определение подлежит отмене.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
С учетом характера допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, вопрос разрешен по существу, рассмотрение ходатайства представителя ответчика от 13.05.2020 прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Прекратить рассмотрение ходатайства АО "АльфаСтрахование" от 13.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- Т.В.Хамнуева
А.А.Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
