Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6491/2019
26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу ответчика Грачевой Людмилы Александровны
на определение Панинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 06.06.2019 об отказе в отсрочке исполнения решения Панинского районного суда Воронежской области от 10.07.2018 по гражданскому делу N 2-198/2018 по исковому заявлению ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Грачевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору (материал N 13-21/2019)
(судья Вавакина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
Грачева Л.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Панинского районного суда Воронежской области от 10.07.2018 по гражданскому делу N 2-198/2018 (л.м. 1-2).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 06.06.2019 в удовлетворении этого заявления ответчику отказано (л.м. 18-20).
Не согласившись с названным определением суда, 24.06.2019 Грачева Л.А. обратилась в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.м. 22-24).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 16.07.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.м. 34).
В частной жалобе ответчик Грачева Л.А. просит названное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что ей не направлялась копия определения суда от 06.06.2019 (л.м. 35).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из представленного материала следует и установлено судом первой инстанции, что определение Панинского районного суда Воронежской области об отказе в отсрочке исполнения решения суда принято 06.06.2019, следовательно, последним днём срока для подачи частной жалобы являлось 21.06.2019, однако, с частной жалобой на указанное определение ответчик обратилась в суд лично лишь 24.06.2019 (л.м. 22).
Таким образом, процессуальный срок пропущен на 3 календарных дня.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано неполучением копии определения суда от 06.06.2019 (л.м. 22).
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Представленным материалом подтверждается, что Грачева Л.А. явилась в судебное заседание 06.06.2019, присутствовала при оглашении определения суда об отказе в удовлетворении её заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-198/2018, по окончании которого судом первой инстанции были разъяснены порядок и срок обжалования определения суда, на что прямо указано в протоколе судебного заседания от 06.06.2019 (л.м. 17).
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по высылке копии этого судебного акта, а времени, оставшегося до истечения срока обжалования (15 календарных дней), было достаточно для ознакомления с материалами дела, получения копии определения суда и для составления мотивированной частной жалобы.
Вместе с тем частная жалоба представлена в суд лишь 24.06.2019, то есть несвоевременно, с нарушением предусмотренного 15-дневного срока.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи этой частной жалобы, апеллянтом не представлены, а потому суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод Грачевой Л.А. о ненаправлении копии определения суда основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 227 ГПК РФ в безусловном порядке высылаются копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения и лишь гражданам, не явившимся в судебное заседание.
Поскольку в рассматриваемом случае такие определения судом не принимались, то определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда должно было быть получено апеллянтом самостоятельно при наличии у Грачевой Л.А. такой необходимости.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу в интересах Грачевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
