Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4358/2019 по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2019 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда от 04 октября 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Разделить совместное имущество Шестакова И.Л. к Шестаковой И.И.: квартиру адрес в г. Тюмени, кадастровый номер 72:23:0216002:11682, стоимостью 3 610 750 рублей, автомашину Ниссан, 2012 года выпуска, VIN SJN FAAE11U2177194, госномер номер стоимостью 440 000 рублей.
Признать личной собственностью Шестакова И.Л. на квартиру адрес в г. Тюмени, кадастровый номер 72:23:0216002:11682, гараж 11 строение 5 дома 10 по ул. Клары Цеткин в г. Тюмени, нежилое помещение, площадью 2, 3кв.м., находящееся по адресу г. адрес, с кадастровым номером 72:23:0216002:11555.
Признать личной собственностью Шестаковой И.И. на автомашину Ниссан, 2012 года выпуска, VIN SJN FAAE11U2177194, госномер номер
Взыскать с Шестакова Игоря Леонидовича в пользу Шестаковой И.И. денежную компенсацию в размере 1 350 676, 25 рублей.
Взыскать с Шестаковой Ирины Ивановны в пользу Шестакова И.Л. денежные средства, оплаченные по кредитному договору в размере 770 000 рублей, госпошлину в размере 22 753, 40 рубля.
Признать долговые обязательства по кредитному договору "124770 от 12.09.2014, заключенного между Шестаковым И.Л. и ПАО "Сбербанк России" совместным долгом Шестакова Игоря Леонидовича к Шестаковой Ирины Ивановны".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Шестаковой И.И., представителя ответчика по ордеру Оспанова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Котловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Шестаков И.Л. обратился в суд с иском к Шестаковой И.И. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что 20 марта 2014 года между Шестаковым И.Л. и Алферовой И.И. был заключен брак, расторгнутый дата года на основании совместного заявления супругов. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира N адрес, ул. Таврическая, д. 9, корп. 2, стоимость которой по договору уступки права требования составила 3 610 750 руб.; нежилое помещение, площадью 2,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. адрес цена которого по договору уступки права требования составила 100 000 руб.; гараж N 11, площадью 21,9 кв.м., расположенный в ГК "Транспортник 3" по адресу: г. адрес, цена которого по договору составила 190 000 руб.; автомобиль Nissan Note, 2012 года выпуска, VIN: SJN FAAE11U2177194, государственный регистрационный знак номер, рыночная стоимость - 440 000 руб.; долговое обязательство из кредитного договора N 124770 от 12 сентября 2014 года, задолженность по которому по состоянию на 23 января 2019 года составляет 1 282 041, 27 руб. Как следует из п. 4 договора уступки права требования от 12 сентября 2014 года по договору участия в долевом строительстве N 1363 от 21 апреля 2014 года, правопреемник производит оплату уступаемого права путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства или иным способом, согласованным с участником долевого строительства в следующие сроки: 469 750 руб. - за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора; 3 141 000 руб. - за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", согласно кредитному договору N 124770 от 12 сентября 2014 года, оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Тюменской области. Оплата второй части стоимости уступаемого права была произведена по платежному поручению от 26 сентября 2014 года N 13902 в полном объеме в пользу агента цедента ООО Управляющая компания "Сервис-ТИС" (агент ООО "Деловой мир"). Оплата первой части стоимости квартиры в размере 469 750 руб. была произведена истцом за счет личных, не связанных с браком, денежных средств. При этом, согласно расширенной выписке по вкладу Шестакова И.Л. за период с 22 мая 2014 года по 25 января 2019 года, 22 мая 2014 года на счет Шестакова И.Л. была внесена сумма в размере 185 000 руб., вноситель Шестакова Л.Н. 22 мая 2014 года указанная сумма была снята владельцем вклада в полном объеме. Шестаковым И.Л. было заключено соглашение о задатке в отношении указанной квартиры с ООО "Деловой мир". Сумма задатка составила 100 000 руб. На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 26 мая 2014 года и от 28 мая 2014 года сумма задатка была уплачена Шестаковым И.Л. в полном объеме траншами по 50 000 руб. После произведенных затрат денежных средств, поступивших от Шестаковой Л.Н., у Шестакова И.Л. осталось 85 000 руб. Далее, 13 сентября 2014 года на счет Шестакова И.Л. была внесена сумма 400 000 руб., вноситель - Шестакова Л.Н. 15 сентября 2014 года указанная сумма была в полном объеме снята владельцем вклада. Шестаков И.Л. произвел оплату суммы в размере 469 750 руб. по первому платежу за квартиру, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2014 года. Следовательно, оплачивая первую часть стоимости квартиры Шестаков И.Л. потратил именно свои личные, не связанные с браком, денежные средства, полученные им в дар от Шестаковой Л.Н. Таким образом, истец приходит к выводу, что ему в квартире принадлежит 56,5% доли, а Шестаковой И.И. - 43,5% доли. Согласно договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 1369 от 21 апреля 2014 года, стоимость нежилого помещения (уступаемого права) составляет 100 000 руб. При этом п. 5 соглашения о задатке от 26 мая 2014 года, заключенного между ООО "Деловой мир" и Шестаковым И.Л., уплаченный Шестаковым И.Л. задаток после подписания сторонами договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве подлежит зачету в счет исполнения обязательства Шестакова И.Л. по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве путем переоформления в кассе ООО "Деловой мир", либо иным способом не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2014 года следует, что Шестаков И.Л. оплатил стоимость нежилого помещения в размере 100 000 руб. При этом истец каких-либо денежных средств на банковском счете для этого не имел, жена денежных средств, исходя из представленных документов, ему не передавала. Таким образом, оплата в данном случае была произведена путем зачета задатка, уплаченного за квартиру, в счет исполнения обязательства тем же контрагентом, но по договору об уступке права в отношении нежилого помещения, которое также было приобретено Шестаковым И.Л. на свои личные, не связанные с браком, денежные средства, ввиду чего данного нежилое помещение разделу между супругами не подлежит, поскольку принадлежит лично Шестакову И.Л. Истец полагает возможным передать автомобиль в единоличную собственность ответчика с учетом причитающейся ему компенсации, поскольку транспортное средство фактически используется Шестаковой И.И. Поскольку средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 440 000 руб., в пользу истца подлежит выплата компенсации в счет равенства долей в размере 220 000 руб.
Долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора N 124770 от 12 сентября 2014 года, является общим Шестакова И.Л. и Шестаковой И.И., при этом Шестаковым И.Л. в счет погашения долга вносилась существенная сумма из его личных денежных средств, половину из которых он предполагает возможным требовать к компенсации. В связи с тем, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместное использование имущества невозможно, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в единоличную собственность Шестакова И.Л. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Тюмень, ул. адрес, с выплатой денежной компенсации в пользу Шестаковой И.И. в размере 1 570 676,25 руб., передать в единоличную собственность Шестаковой И.И. автомобиль Nissan Note, 2012 года выпуска, VIN 5JN FAAE11U2177194, государственный регистрационный знак номер, со взысканием денежной компенсации в пользу Шестакова И.Л. в размере 220 000 руб., признать долговое обязательство по кредитному договору N 124770 от 12 сентября 2014 года общим долгом Шестакова И.Л. и Шестаковой И.И., взыскать с Шестаковой И.И. в пользу Шестакова И.Л. денежные средства в размере 770 000 руб. в порядке регресса, как оплаченные за нее в счет погашения долга по кредитному договору N 124770 от 12 сентября 2014 года, признать единоличной собственностью Шестакова И.Л. гараж N номер, площадью 21,9 кв.м., расположенный в ГК "Транспортник 3" по адресу: г. номер, нежилое помещение площадью 2,3 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, уладрес.
Истец Шестаков И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Котлова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шестакова И.И. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель ответчика Оспанов Р.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шестакова И.И., в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новое решение, передав в единоличную собственность Шестакова И.Л. автомобиль Nissan Note, 2012 года выпуска, стоимостью 440 000 руб., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. адрес, на нежилое помещение, гараж; взыскать с Шестакова И.Л. в пользу Шестаковой И.И. в счет раздела общего имущества 1 529 354,5 руб.; возложить на Шестакова И.Л. обязанность по единоличному погашению кредитной задолженности по кредитному договору N 124770 от 12 сентября 2014 года перед ПАО "Сбербанк России".
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, не доказаны, и судом неправильно истолкован примененный закон.
Как установлено судом первой инстанции, в период совместной жизни сторонами было приобретено только следующее имущество, признанное судом совместным имуществом супругов: квартира на сумму 3 610 750 руб. + 440 000 руб. - стоимость машины Ниссан, 2012 года выпуска.
При этом, суд совершенно незаконно, каким-то не понятным образом, определилдоли в приобретенной квартире с учетом личного вклада, указав, что истцу принадлежит 56,5% доли, а ответчику- 43,5% доли.
Данный вывод, по мнению апеллянта, является незаконным, противоречит всем нормам права, поскольку, во-первых, определен процент вклада, а не доля, какой-либо процент в совместном имуществе супругов не может определяться исходя из какого-либо вклада супругов.
Отмечает, что все приобретенное супругами в период брака является их общей собственностью, и доли их, несмотря ни на какие вклады, являются равными.
Вместе с тем, суд, не приведя никаких законных обоснований и доводов просто, субъективно, исходя из каких-то не совсем понятных соображений, фактически не учел равенство долей сторон, и посчитал возможным передать квартиру стоимостью 3 610 750 руб. Шестакову И.Л., а ответчику машину стоимостью 440 000 руб., но при этом у Шестаковой И.И. не было даже водительского удостоверения, боле того, ответчик никогда его не получит ввиду наличия заболевания.
Суд первой инстанции также незаконно, без всяких на то оснований и доказательств, решил, что нежилое, помещение стоимостью 100 000 руб. и гараж стоимостью 190 000 руб. принадлежат истцу на праве личной собственности, так как приобретены им на личные средства.
Однако заявитель считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что сумма 190 000 руб., снятая им со счета, именно была внесена как плата за гараж. Судом в решении ошибочно указано, что, согласно выписке Банка, сумма 190 000 руб., была перечислена. Данные денежные средства не были перечислены продавцу, а были сняты со счета лично Шестаковым И.Л. Шестаков И.Л., в свою очередь, в период брака, просто снял эту сумму со своего счета, однако, куда он дел именно эти деньги остается неизвестным.
Таким образом, апеллянт считает, что письменных, либо иных доказательств, что именно эти деньги, являвшиеся собственностью Шестакова И.Л., и были уплачены продавцу как плата за гараж, суду представлено не было.Тем более, что в расписке о получении денег прежнего владельца гаража Бахтерова П.Н., отсутствует дата получения им денежных средств от Шестакова И.Л.
Вывод суда, что сумма 100 000 руб. за нежилое помещение и, что предварительный взнос за купленную квартиру в сумме 469 750 руб., внесены за счет личных средств истца, также незаконен и не подтвержден письменными доказательствами.
Как следует из показаний свидетеля Шестаковой Л.Н., обозначенной в выписке банка как Ш.Л.Н., она перевела денежные средства в суммах 185 000 руб. и 400 000 руб. на счет истца. Данные суммы, каким-то лицом под "ником" Ш.Л.Н. были переведены на счет истца в период брака, и не являются ни даром, и не получены в порядке наследования, поэтому также являются общим имуществом супругов. Поэтому вывод суда о том, что сумма 469 750 руб., как оплата за квартиру из личных средств Шестакова не основан на законе.
Не соответствует имеющимся доказательствам и вывод суда о том, что сумма 2 450 000 руб. за проданную квартиру по выписке банка была перечислена на счет истца.
По мнению суда получается, что из суммы подлежащей взысканию в мою пользу с истца 1 570 676,25 руб. следует вычесть 220 000 руб. (половина машины) - 770 000 руб. (половина внесенной суммы - 1 540 000 руб.) и еще Шестакова И.И. должна половину оставшегося кредита в размере 1 282 041 руб./2 = 641 020,5 руб. Согласно выводов суда, Шестакова И.И. еще и должна Шестакову И.Л. 60 344,25 руб.
Таким образом, по решению суда первой инстанции, не получив никакой доли от имущества ответчик ещё и обязана уплатить госпошлину в сумме 22 753,40 руб.
За период всей совместной жизни ответчик не приобрела ничего не стоящую автомашину, за руль которой Шестакова И.И. ни разу не садилась, поскольку истец привел машину в такое состояние, что продать ее за сумму 440 000 руб., возможности нет. Мало того, где находится данный автомобиль неизвестно где находится этот автомобиль.
Более того, теперь исходя из решения суда первой инстанции Шестакова И.И. будет вынуждена оплачивать ипотеку за квартиру до 2026 года, которая решением суда передана истцу, и в которой ответчик даже ни разу не была.
Считает, что суд первой инстанции, без всяких доказательств принял на веру голословное утверждение истца, и принял заведомо неправосудное решение о передаче автомашины ответчику. Суд даже не предложил истцу представить какие-либо доказательства того, что машиной пользовалась Шестакова И.И., и полностью игнорировал то обстоятельство, что у ответчика нет прав на вождение автомобиля, несмотря на то, что это доказательство было представлено и подтверждено справкой ГИБДД. Более того, Шестакова И.И. страдает неизлечимым заболеванием и передача машины никак не отвечает состоянию ее здоровья.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, полностью игнорировав требования закона и представленного ответчиком расчета, бездоказательно, необоснованно принял решение в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шестакова И.Л. по доверенности - Котлова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Шестаков И.Л., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.
В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Шестаков И.Л. и Шестакова И.И. состояли в зарегистрированном браке с 20 марта 2014 года, который был прекращен дата года (л. д. 13, 14).
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира N 126, расположенная по адресу: г. Тюмень, адрес, по договору участия в долевом строительстве N 1363 от 21 апреля 2014 года, стоимостью 3 610 750 руб.; нежилое помещение, площадью 2,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. адрес по договору участия в долевом строительстве N 1363 от 21 апреля 2014 года, стоимостью 100 000 руб.; гараж N 11, площадью 21,9 кв.м., расположенный в ГК "Транспортник 3" по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин 10, по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года, стоимостью 190 000 руб.; автомобиль Nissan Note, 2012 года выпуска, VIN: SJN FAAE11U2177194, государственный регистрационный знак номер
Принимая решение по заявленным истцом исковым требованиям, судом первой инстанции полно и всесторонне определен состав имущества, приобретенного супругами Шестаковыми в период брака, его стоимость, основания приобретения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Шестаковой И.Н. о том, что судом неправильно установлены обстоятельства приобретения нежилого помещения и гаража за счет личных денежных средств Шестакова И.Л., нельзя признать состоятельным.
Напротив, основания приобретения истцом в период брака нежилого помещения площадью 2,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. адрес, по договору участия в долевом строительстве N 1363 от 21 апреля 2014 года, стоимостью 100 000 руб.; гаража N номер, площадью 21,9 кв.м., расположенный в ГК "Транспортник 3" по адресу: г. адрес, по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года, стоимостью 190 000 руб., за счет личных денежных средств, полученных истцом от своей матери Шестаковой Л.Н., подтверждены представленными им письменными доказательствами, указанными в решении суда и которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено на общие денежные средства супругов, в материалах дела не имеется, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а поскольку суд правильно исходил из равенства долей супругов, то в первую очередь суд должен был поделить в натуре имеющееся в наличие имущество супругов в равных долях. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доли супругов в общем имуществе являются равными, однако, учитывая, что спорная квартира была приобретена частично на личные денежные средства истца, полученные им от его матери Шестаковой Л.Н. в сумме 469 750 руб., определилдоли супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. адрес, равными соответственно Шестакова И.Л. - 56,5%, Шестаковой И.И. - 43,5%, передав квартиру в собственность истца, определив денежную компенсацию, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1 570 676,25 руб., что соответствует указанным выше нормам семейного законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль следовало передать истцу, поскольку ответчик не имеет водительского удостоверения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик является титульным владельцем транспортного средства, а то обстоятельство, что она не имеет водительского удовлетворения, не является обстоятельством, препятствующим владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.
В целом доводы апелляционной жалобы Шестаковой И.И. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба ответчика Шестаковой И.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестаковой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
