Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 года №33-6491/2017, 33-192/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лыковой Е.В. к Крылову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа
по частной жалобе Крылова А.М.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Лыкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Крылову А.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.01.2016 в размере 286 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. Также в исковом заявлении истица просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на осуществление реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих Крылову А.М., в пределах заявленных требований и запрета Крылову А.М. и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Крылову А.М. недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением от 29.09.2017 ходатайство Лыковой Е.В. удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Не согласившись с данным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 29.09.2017 отменить, ссылаясь на незаконность его выводов.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа приведенной нормы закона следует, что условием для принятия мер по обеспечению иска является установленная судом вероятность наступления обстоятельств или совершения должником действий, которые могут привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В исковом заявлении истица ссылалась на то, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, после его заключения не произвел ни одного платежа в счет погашения долга.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Довод ответчика в частной жалобе о том, что арест денежных средств на его счетах может повлечь за собой невозможность исполнения алиментных обязательств, что нарушит права его несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество не влечет обращение на него взыскания либо отчуждение права собственности на него иным образом. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При наложении ареста на имущество Крылова А.М. судом соблюдены установленные ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требования о соразмерности мер по обеспечению иска, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленного размера исковых требований - на сумму 286 000 рублей. При этом судом не указано, на какое конкретно имущество должен быть наложен арест. Перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с предъявленными к ответчику исковыми требованиями.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда от 29 сентября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска Лыковой Е.В. к Крылову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка