Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Коробейникову Сергею Николаевичу, Коробейниковой Олесе Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Садовник Олеси Вячеславовны на решение Нефтеюганского районного суда от 30 октября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 04-24/3801-13, заключенный 27 июня 2013 г. между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Коробейниковым Сергеем Николаевичем, Коробейниковой Олесей Вячеславовной.

Взыскать солидарно с Коробейникова Сергея Николаевича и Коробейниковой Олеси Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 952 195 руб. 78 коп., в том числе: 2 870 559 руб. 58 коп. - просроченная ссудная задолженность; 80 709 руб. 98 коп. - просроченные проценты по кредитному договору; 200 руб. 21 коп. - задолженность но уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга; 726 руб. 01 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов и 34 960 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 987 156 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой квартиры в размере 3 587 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого Коробейникову С.Н. и Коробейниковой О.В. был предоставлен кредит в размере 3 200 000 руб. под 16 % годовых, сроком с (дата) по (дата) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено ипотекой в силу закона. Право собственности на приобретенную квартиру оформлено на каждого из ответчиков в равных долях. В связи с тем, что ответчики своевременно обязательства по возврату займа не исполняли, по состоянию на (дата) у них образовалась задолженность в размере 2 952 195 руб. 78 коп., из которых: 2 870 559 руб. 58 коп. - просроченная ссудная задолженность; 80 709 руб. 98 коп. - просроченные проценты по кредитному договору; 200 руб. 21 коп. - задолженность но уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга; 726 руб. 01 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов. На основании ст.ст. 348, 309, 310 ГКТРФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, обратить взыскание на названную квартиру, установив её начальную продажную стоимость в размере 3 587 200 руб. и взыскать судебные расходы

Судом постановлено изложенное выше решение ( с учетом определения об исправления описки от (дата)).

В апелляционной жалобе ответчик Садовник (ранее - Коробейникова, л.д. 11, 12 т. 2) О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что о месте и времени рассмотрения дела ответчики надлежащим образом судом не извещались. Ненадлежащее извещение воспрепятствовало апеллянту принять участие в заседании суда первой инстанции и выразить возражения относительно стоимости реализуемой квартиры, с размером которой Садовник О.В. не согласна.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, (дата) между банком и Коробейниковым С.Н., Коробейниковой О.В. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 3 200 000 руб. под 16 % годовых на 240 месяцев. Кредит представлен для целевого использования - приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность Коробейникова С.Н. и Коробейниковой О.В. жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес)

В силу п. 1.2.1. кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества (л.д. 15 т. 1).

Согласно представленному истцом и не оспоренному (в том числе в апелляционной жалобе) ответчиками расчету, задолженность заемщиков по состоянию на (дата) составляла 2 952 195 руб. 78 коп., из которых: 2 870 559 руб. 58 коп. - просроченная ссудная задолженность; 80 709 руб. 98 коп. - просроченные проценты по кредитному договору; 200 руб. 21 коп. - задолженность но уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга; 726 руб. 01 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов (л.д. 24-29 т. 1).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права, проанализировав материалы дела, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату долга, иск банка удовлетворил, расторг кредитный договор (номер), взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 952 195 руб. 78 коп., судебные расходы и обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ её реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой квартиры в размере 3 587 200 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, принятым в соответствии с нормами права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела отмену решения суда не влечет, поскольку неоднократный отказ Коробейниковым С.Н. и Коробейниковой О.В. получать судебную корреспонденцию (л.д. 194-197, 204-209 т. 1), направленную по всем известным адресам ответчиков (в том числе и по адресу, указанному Садовник О.В. в апелляционной жалобе - (адрес)), о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Утверждение апеллянта о несогласии с установленной начальной продажной ценой квартиры не влияет на правильность судебного постановления, так как на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнения данной нормы права истец предоставил в суд отчет об оценке стоимости заложенной ответчиками квартиры N (номер) от (дата), выполненный ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", согласно которому рыночная стоимость квартиры ответчиков составляет 4 484 000 руб., 80 % от которых составляет 3 587 200 руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики, избегавшие получения судебной корреспонденции, доказательств наличия у заложенной ими квартиры иной стоимости суду не предоставили.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовник Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка