Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-6490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-6490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Барышникова Романа Игоревича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Обязать Барышникова Романа Игоревича не чинить Барышникову Глебу Игоревичу препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ****, передать ключи от входной двери указанного жилого помещения, в удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Барышникова Р.И. - Колпакова О.А., истца Барышникова Г.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышников Г.И. обратился в суд с иском к Барышникову Р.И. в котором просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия во вселении и использовании жилого помещения по адресу: ****, устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением, обязав его передать ключи от жилого помещения и обеспечить беспрепятственный доступ в него.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником указанного выше жилого помещения, истец приобрел бессрочное право пользование вышеуказанной двухкомнатной квартирой, зарегистрирован по данному адресу, там же на регистрационном учете состоит ответчик, который в квартире не проживает, однако своими действиями чинит истцу препятствия в пользовании, меняет замки, сдает квартиру третьим лицам, истец неоднократно обращался в полицию. Считает, что действия ответчика нарушают его жилищные права.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Барышников Р.И. просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что доказательства, такие как обращения истца, с заявлением в полицию и рапорта сотрудников от 31.10.2020 и от 18.01.2021 не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Истец действительно зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ****, ею он не пользуется по собственной инициативе, бремя содержания и оплате коммунальных платежей не несет, поскольку постоянно проживает совместно со своей женой по адресу: ****, факт проживания истца с семьей установлен. Считает, что истец злоупотреблением правом. Полагает, что содержание оглашённых судом рапортов сотрудников полиции недостоверны, поскольку ни с одним из них он не встречался, от участия в проверке очередного обращения истца не отказывался и никогда не заявлял об отказе в передаче ключей от квартиры и выставлении квартиры на продажу. Никаких доказательств того, что истец был намерен пользоваться данной квартирой, но не смог в нее попасть в связи с отсутствием у него ключей или по причине оказания ему иных препятствий с его стороны, по делу каким- либо образом не подтвержден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Истец просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Барышников Р.И является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, основанием возникновения права собственности является завещание Б. от 20.10.2016. Стороны являются братьями. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит истец Барышников Г.И. с 30.03.1994. Ответчик Барышников Р.И. зарегистрирован и проживает по адресу: ****.
Барышников Г.И. сохраняет бессрочное право пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации состоял там на регистрационном учете, являлся несовершеннолетним, но не был включен в договор приватизации, данный факт установлен решением Ленинского районного суда г.Перми от 31.05.2018.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в процессе, ответчик препятствует проживанию истца в квартире, отказывается предоставить ему ключи, сторона ответчика, опровергая данный факт, указывает на то, что 28.07.2020 ключи были переданы истцу через участкового и препятствий в пользовании квартирой не имеется.
Из материала КУСП N 19467 от 22.10.2020 следует, что Барышников Г.И. 22.10.2020 обратился в полицию с заявлением по аналогичному с иском основанию и из рапортов сотрудников полиции от 31.10.2020, 18.01.2021, справки от 18.11.2020 следует, что Барышников Р.И. отказывается от передачи ключей от спорной квартиры, последняя выставлена на продажу.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 210, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, Барышников Г.И., сохраняет бессрочное право пользования спорной квартирой, соответственно, его требования о вселении в квартиру, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении,
Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, при разрешении спора о выселении истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Барышникова Г.И. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, на момент регистрации являлся несовершеннолетним, не обладал полной дееспособностью и не мог самостоятельно распорядиться своими правами, в том числе жилищными, при этом добровольно не отказывался от своих жилищных прав на момент приватизации.
Следовательно, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Поскольку истец не утратил такого права, он может его защищать, предъявляя соответствующие требования в том числе и к лицу, являющемуся собственником жилого помещения.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы заявителя о том, что истец злоупотреблением правом, состоятельными не являются, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.
В данном случае из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском преследовал правомерную цель защиты права пользования от действий ответчика, ограничивающего доступ истца в помещение.
Материалами дела не подтверждено наличие у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания и отсутствие интереса в проживании в спорном жилье, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту прав истца как собственника спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Барышниковым Р.И. не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела, а также самим фактом обращения Барышникова Г.И. в суд с иском о вселении.
Довод ответчика о том, что истец не производит оплату жилья и коммунальных услуг, отклоняется удом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у истца заинтересованности и реальной необходимости в пользовании спорной квартирой опровергаются пояснениями истца, спорное жилое помещение необходимо истцу для проживания, нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением послужила поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова Романа Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
