Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6490/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал по частной жалобе истцов Гайнутдиновых Дамира Камилевича и Натальи Сергеевны на определение судьи Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым было возвращено поданное ими исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бриз" о взыскании неустойки.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдиновы Д. К. и Н. С. обратились в суд с иском к ООО "Бриз" о взыскании неустойки.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 13 января 2021 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью указать основания иска и конкретизировать требования в части размера почтовых расходов, предъявленных к взысканию с ответчика; приложить копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, копию почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика претензии в читаемом виде. Подателям иска предоставлен срок для устранения недостатков до 8 февраля 2021 года.

Определением того же судьи от 15 февраля 2021 года исковое заявление было возвращено истцам в связи с невыполнением ими указаний судьи об исправлении недостатков иска в установленный срок.

В частной жалобе истцы просят определение судьи от 15 февраля 2021 года отменить и указывают на то, что основания иска были ими приведены в тексте искового заявления; уточнить требования, в том числе и в части почтовых расходов, истцы вправе в ходе судебного разбирательства, а точная сумма этих расходов не была им известна на момент предъявления иска; обстоятельства признания за истцами права собственности на объект долевого строительства и направления в адрес ответчика претензии были предметом исследования по иному гражданскому делу, установлены принятым по нему решением и не требуют повторного доказывания. Податели жалобы также указывают на неполучение ими определения судьи об оставлении их искового заявления без движения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный им срок недостатки заявления не были устранены истцами.

Действующая редакция ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении иска без движения, поэтому правомерность возврата искового заявления после принятия такого процессуального решения подлежит оценке с учётом законности и обоснованности первоначального определения.

Изучив содержание определения судьи от 13 января 2021 года об оставлении иска Гайнутдиновых без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведённые в нём мотивы не могли послужить основанием для принятия такого процессуального решения.

В части 1 статьи 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Непредставление истцами доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке, установленном статьями 148, 149 ГПК РФ.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Статьёй 149 ГПК РФ регламентированы действия сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и связанные с представлением, передачей и истребованием доказательств.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу, а оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достаточности и объективности производится судом только при постановлении решения, на что указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

С учётом приведённых выше положений законодательства принятые судьёй определения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Московского районного суда города Казани от 13 января и 15 февраля 2021 года по данному материалу отменить.

Материал возвратить в Московский районный суд города Казани для решения вопроса о принятии иска к производству в установленном процессуальным законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка