Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-6490/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств за ремонт квартиры, признании права пользования квартирой до полного исполнения ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, признании права на удержание и лишении ответчика доступа в квартиру на период до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просил:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать расходы на ремонт квартиры в размере 180 000 рублей;

- признать за истцом право пользования квартирой по адресу: <адрес> до полного исполнения ФИО3 своего обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей и стоимости ремонтных работ в размере 180 000 рублей;

- признать за истцом право на удержание и лишение ФИО3 доступа в квартиру на период до полного исполнения своего обязательства по возврату уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пор цене 350 000 рублей. Денежные средства переданы продавцу в тот же день по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. В период пользования истцом указанной квартирой им произведен ремонт жилого помещения на сумму 180 000 рублей, поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным по основанию статьи 177 ГК РФ. Квартира истребована из незаконного владения ФИО1; за ФИО8 признано право собственности на данную квартиру, право собственности ФИО1 прекращено.

С учетом того обстоятельства, что ответчику ФИО8 в собственность возвращена квартира, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, а также расходы, понесенные в связи с осуществлением ремонта квартиры. При этом истец полагает возможным закрепить за ним право пользования квартирой и право на лишение ответчика доступа в квартиру до полного погашения имеющейся задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Постановлением администрации МО Сланцевский муниципальный район <адрес> N-п от ДД.ММ.ГГГГ установлено попечительство над ФИО3, признанным ограниченным в дееспособности решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; попечителем назначена ФИО11 (л.д.78).

Представитель ФИО3 - ФИО11 исковые требования признала частично, и пояснила, что денежные средства по договору ФИО3 не получал, поскольку в момент совершения сделки не мок понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонта квартиры в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку передача денежных средств продавцу имела место в действительности. Также податель жалобы ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ним права на удержание квартиры в силу статьи 359 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал, а ФИО1 купил однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в дело копии расписки в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 350 000 рублей за проданную им квартиру (л.д.48).

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года по иску Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования прокурора были удовлетворены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; квартира истребована из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3; за ФИО3 признано право собственности на данную квартиру; право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости прекращено (л.д.1219).

Данная сделка была признана недействительной по основанию статьи 177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 страдает психическим расстройством - легкой умственной отсталостью F 70.0. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации, согласно которым он с рождения отставал в психическом и речевом развитии, воспитывался в государственных учреждениях, психиатром наблюдался с диагнозом: "Умеренная умственная отсталость", обучался во вспомогательной школе, до 2011 года проживал в психоневрологическом интернате, где обучался по профессии "маляр". При внешнем контроле получил навыки социализации, был трудоустроен; ввиду положительной социальной адаптации диагноз был изменен на легкую умственную отсталость. После получения жилья проживал самостоятельно, в 2015 году совершил невыгодную для себя сделку по продаже и приобретению нового жилья, переехал на постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроиться больше не смог. Диагноз легкой умственной отсталости подтвердился при клиническом и экспериментально-психологическом исследовании. У подэкспертного выявленая конкретность и инертность мышления, снижение памяти, внушаемость, наивность и примитивность суждений, затруднение осмысления социальных и межличностных взаимодействий; интеллект соответствует легкой умственной отсталости; отсутствие критических и прогностических способностей в соответствии с юридической ситуацией оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Учитывая хронический и необратимый характер течения имеющегося у подэкспертного психического расстройства, стабильность болезненных проявлений, комиссия пришла к категоричному выводу о том, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация перехода права) ФИО3 страдал легкой умственной отсталостью, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.95-103 гр. дело N)

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.21-28).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-222 гр. дело N) решение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством передачи продавцу квартиры денежных средств по договору купли-продажи, поскольку она составлена ФИО3 в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку имел место порок воли у лица, изготовившего рассматриваемый документ, при том положении дела, что иных доказательств, подтверждающих передачи продавцу денежных средств за квартиру в размере 350 000 рублей, ФИО1 не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, при отсутствии иных доказательств передачи денежных средств.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 расходов по осуществлению ремонта в квартире в размере 180 000 рублей сторонами не оспаривается.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО1 о неправомерном отказе в удовлетворении требования об удержании недвижимого имущества и признании права ограничения доступа ответчика в квартиру до исполнения ФИО3 обязательства об уплате денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имущество ответчика оказалось во владении истца не по воле собственника. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения заваленных ФИО1 требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы базируются на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка