Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Ветровой Н.П., Сорокина А.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернобая Н.Г. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года
по иску Чернобая Николая Георгиевича к Соколову Андрею Владимировичу, Соколову Владимиру Анатольевичу о признании договоров займа незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Чернобай Н.Г. обратился в суд с иском к Соколову А.В., Соколову В.А. о признании договора N ... процентного займа от 20.12.2017, договора N ... процентного займа от 12.01.2018, договора N ... процентного займа от 25.01.2018, договора N ... процентного займа от 09.02.2018 незаключенными, взыскании с Соколова В.А. неосновательного обогащения в размере 3 283 432 руб..
В обоснование требований указано, что им были подписаны договоры процентного займа: N ... от 20.12.2017, N ... от 12.01.2018, N ... от 25.01.2018, N ... от 09.02.2018.
Однако денежные средства по указанным договорам от Соколова А.В. он не получал, в мае 2019 года Соколов А.В. принудил его написать долговую расписку на сумму ... руб., буквальное содержание которой не подтверждает получение им от Соколова А.В. каких-либо денег.
В связи с этим считает, что указанные договоры являются незаключенными.
Кроме того, по предыдущим договорам в период с июня 2017 г. по июнь 2019 г. по указанию Соколова А.В. он перечислил на банковский счет его отца Соколова В.А. 3283432 руб., однако какие-либо основания для получения от него Соколовым В.А. денежных средств отсутствуют, в результате чего на стороне Соколова В.А. образовалось неосновательное обогащение в размере 3283432 руб..
Истец Чернобай Н.Г., ответчики Соколов А.В., Соколов В.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители истца Чувичкин С.В., Кустов Р.А. поддержали исковые требования, представитель ответчиков Худяков Д.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернобая Николая Георгиевича к Соколову Андрею Владимировичу, Соколову Владимиру Анатольевичу о признании незаключенными договоров процентного займа договоры процентного займа: N ... от 20.12.2017, N ... от 12.01.2018, N ... от 25.01.2018, N ... от 09.02.2018, взыскании с Соколова Владимира Анатольевича неосновательного обогащения в размере 3283 432 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Чернобай Н.Г. просит решение суда отменить, указывая, что представленные в материалы дела платежные поручения не отвечают критерию относимости и не подтверждают факт выдачи ему займа по спорным договорам. Банковские выписки о перечислении ему денег также не отвечают критерию относимости, поскольку не позволяют установить отправителя и получателя денег, назначение платежа. Суд не предоставил истцу возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами и в случае необходимости заявить о подложности представленных доказательств. При этом он не имел объективной возможности принять участие в судебном заседании 28.05.2020 по причине нахождения его на лечении в г. Новосибирске и ограничений, установленных распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введений режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области-Кузбасса и постановлением губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания отсутствия намерений предоставить ответчику Соколову В.А. спорные денежные средства в целях благотворительности, т.к. как согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ это бремя лежит на ответчике.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ответчиков Худяковым Д.Г.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истца Чувичкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Худякова Д.Г., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Соколовым А.В. и Чернобаем Н.Г. были подписаны договоры процентного займа:
- N ... от 30.12.2017 на сумму ... руб. (л.д. 214-216, т.1);
- N ... от 12.01.2018 на сумму ... руб. (л.д. 208-210, т.1)
- N ... от 25.01.2018 на сумму ... руб. (л.д. 211-213, т.1);
- N ... от 09.02.2018 на сумму ... руб. (л.д. 217-219, т.1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Чернобая Н.Г. о признании указанных договоров займа не заключенными, суд исходил из того, что истцом Чернобаем Н.Г. не представлено доказательств безденежности договоров займа и заключения их под влиянием угрозы и насилия, факт передачи Соколовым А.В. Чернобаю Н.Г. денежных средств по оспариваемым договорам займа подтверждается платежными поручениями и иными платежными документами.
Судебная коллегия полагает, что с данными выводам суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018) предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.
Истцом в материалы дела представлены оспариваемые им по безденежности договоры процентного займа: N ... от 30.12.2017 на сумму ... руб., N ... от 12.01.2018 на сумму ... руб., N ... от 25.01.2018 на сумму.. руб., N ... от 09.02.2018 на сумму ... руб., пункт 2.1 которых изложен в следующей редакции: "сумма займа передается Займодавцем Заемщику в течение 10 минут с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора процентного займа, путем выдачи наличных денежных средств" (л.д.8-19, т.1).
В свою очередь ответчиком (займодавцем) представлены аналогичные договоры, пункт 2.1 которых изложен в следующей редакции: "сумма займа передается Займодавцем Заемщику в течение 10 минут с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора процентного займа, путем выдачи наличных денежных средств. Подписание заемщиком настоящего договора подтверждается с его стороны в получении заемных денежных средств со стороны займодавца" (л.д.208-219, т.1).
Таким образом, из содержания оспариваемых договоров займа следует, что в представленных истцом договорах процентного займа отсутствует текст "подписание заемщиком настоящего договора подтверждается с его стороны в получении заемных денежных средств со стороны займодавца", при этом межстрочный интервал между последней строчкой текста пункта 2.1 договора процентного займа путем выдачи наличных денежных средств и текстом "3. ВОЗВРАТ ЗАЙМА" увеличен по сравнению с межстрочным интервалом на первой странице представленных ответчиком договоров процентного займа.
Факт подписания договоров процентного займа, представленных ответчиком истец оспаривает, в то же время в исковом заявлении факт подписания оспариваемых договоров истец не оспаривал, ссылаясь на их безденежность.
Представитель истца Чувичкин С.В. заявил о подложности представленных ответчиком договоров, оспаривая принадлежность истцу подписей в договорах (л.д.19, т.2).
Истец также заявил о подложности представленных ответчиком договоров и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу (л.д.70-71, т.1).
Определением судебной коллегии от 25.08.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.149-152).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы исследуемые подписи имеют безбуквенный состав, а образцы - буквенный. Ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей и образцов невозможно дать заключение по вопросу, кем самим заемщиком Чернобаем Николаем Георгиевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Чернобая Николая Георгиевича в договорах процентного займа: N ... от 30.12.2017, N ... от 12.01.2018, N ... от 25.01.2018, N ... от 09.02.2018.
Заключение судебной экспертизы, равно как и любое иное доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наряду с прочими доказательствами по делу, из которых следует, что договоры процентного займа между сторонами были заключены.
В исковом заявлении истец факт подписания оспариваемых договоров подтвердил.
При таких обстоятельствах полагать, что подписи в договорах процентного займа: N ... от 30.12.2017, N ... от 12.01.2018, N ... от 25.01.2018, N ... от 09.02.2018 выполнены не истцом, а иным лицом, у судебной коллегии не имеется.
В то же время вывод суда о том, что из представленных в материалы дела платежных поручений и иных платежных документов следует, что Соколовым А.В. на счет Чернобая Н.Г. в разные периоды переведены денежные средства (л.д.1-16, т.2), не свидетельствует о факте перечисления Соколовым А.В. денежных средств именно по оспариваемым договорам.
Так, платежным поручением N ... от 21.01.2019 перечислено ... руб. (л.д.1, т.2), переводы с карты на карту осуществлены: 30.10.2018 на сумму ... руб., 24.08.2017 на сумму ... руб., 08.02.2017 на сумму ... руб., платежным поручением N ... от 04.04.2019 перечислено ... руб., платежным поручением N ... от 07.02.2019 перечислено ... руб.,, платежным поручением N ... от 06.02.2019 перечислено ... руб., платежным поручением N ... от 30.01.2019 перечислено ... руб., платежным поручением N ... от 11.01.2019 перечислено ... руб., платежным поручением N ... от 29.12.2018 перечислено ... руб., платежным поручением N ... от 05.12.2018 перечислено ... руб., платежным поручением N ... от 10.09.2018 перечислено ... руб., платежным поручением N ... от 10.09.2018 перечислено ... руб., платежным поручением N ... от 12.04.2018 перечислено ... руб., платежным поручением N ... от 16.03.2018 перечислено ... руб., платежным поручением N ... от 12.03.2018 перечислено ... руб. (л.д.1-16, т.2).
Из данных платежных документов следует, что эти платежи были совершены как до подписания договоров процентного займа N ... от 30.12.2017, N ... от 12.01.2018, N ... от 25.01.2018, N ... от 09.02.2018, так и после их подписания, при этом платежные документы не содержат сведений о назначении платежей по указанным договорам, в которых отражены иные суммы займа: в договоре N ... от 30.12.2017 - ... руб., в договоре N ... от 12.01.2018 - ... руб., в договоре N ... от 25.01.2018 - ... руб., в договоре N ... от 09.02.2018 - ... руб.
Кроме того, по условиям указанных договоров сумма займа передается займодавцем заемщику путем выдачи наличных денежных средств в течение 10 минут с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора процентного займа.
Из буквального толкования условий договоров следует, что займодавец передает денежные средства в день подписания договоров, что свидетельствует о передаче денежных средств в будущем, после подписания договоров.
По утверждению представителя ответчика, факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа, в соответствии с которыми займ выдавался наличными денежными средствами, выпиской по расчетному счету Соколова А.В. (л.д.20, оборот, т.2).
Однако, оспариваемые договоры процентного займа не содержат однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания этих договоров или непосредственно при их подписании.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт передачи займодавцем Соколовым А.В. заемщику Чернобаю Н.Г. наличных денежных средств по договорам процентного займа: N ... от 30.12.2017 - ... руб., N ... от 12.01.2018 - ... руб., N ... от 25.01.2018 - ... руб., N ... от 09.02.2018 - ... руб., Соколовым А.В. не представлено.
Сам по себе факт подписания сторонами письменных договоров процентного займа не подтверждает их заключение при отсутствии фактической передачи по ним денежных средств.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Чернобая Н.Г. о признании договоров процентного займа: N ... от 20.12.2017, N ... от 12.01.2018, N.. от 25.01.2018, N ... от 09.02.2018 незаключенными нельзя признать обоснованным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Чернобая Н.Г. о взыскании с Соколова В.А. неосновательного обогащения в размере 3283432 руб., суд исходил из того, что представленная истцом Чернобаем Н.Г. выписка по счету не подтверждает факт перечисления истцом денежных средств в размере 3283432 руб. Соколову В.А. и неосновательного обогащения на стороне последнего.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Из дела видно, что в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика Соколова В.А. истец представил выписку по счету, из которой следует, что на счет "Владимира Анатольевича" в период с 08.06.2017 по 27.06.2019 поступали денежные средства (л.д. 21-23, т.1).
Между тем, данная выписка по счету не содержит сведений о том, что счет, с которого перечислялись денежные средства, принадлежит Чернобаю Н.Г. и что именно он перечислял Соколову В.А. денежные средства.
При этом, включенные в нее сведения о перечислении платежей не подтверждаются надлежащим образом, в связи с чем оснований для признания представленной истцом выписки по счету достоверным доказательством перечисления Чернобаем Н.Г. ответчику платежей в указанный период, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств неосновательного получения Соколовым В.А. от истца денежных средств в размере 3283432 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе указание Банком в выписке по счету о поступлении денежных средств на счет С. Владимира Анатольевича объективно не подтверждает факт их перечисления именно Чернобаем Н.Г.
Других доказательств истцом не представлено и, как следует из его пояснений и его представителя, иных доказательств перечисления истцом ответчику Соколову В.А. денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Соколова В.А. в пользу Чернобая Н.Г. неосновательного обогащения в заявленном размере 3283432 руб..
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чернобая Н.Г. о признании договоров процентного займа: N ... от 20.12.2017, N ... от 12.01.2018, N ... от 25.01.2018, N ... от 09.02.2018 незаключенными подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В соответствии с представленным экспертным учреждением обоснованием стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 2052 руб., однако оплата ее не произведена.
Проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки доводов истца Чернобая Н.Г. о не принадлежности ему подписей в договорах процентного займа, а не установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Соколова А.В. прав истца, ответчик подписи истца в договорах не оспаривал, на проведении экспертизы настаивал сам истец, в связи с чем понесенные экспертным учреждением расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 2052 руб. подлежат отнесению на истца Чернобая Н.Г., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Чернобая Н.Г. о признании договоров процентного займа: N ... от 20.12.2017, N ... от 12.01.2018, N ... от 25.01.2018, N ... от 09.02.2018 незаключенными отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Признать договоры процентного займа: N ... от 20.12.2017, N ... от 12.01.2018, N ... от 25.01.2018, N ... от 09.02.2018 между Чернобаем Николаем Георгиевичем и Соколовым Андреем Владимировичем незаключенными.
В остальной части решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобая Н.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Чернобая Николая Георгиевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лабаратория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 2052 рублей.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Н.П. Ветрова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
