Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 года №33-6490/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-6490/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
14 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Прозорова Ильи Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Мешареса Марка Александровича в пользу Прозорова Ильи Александровича в возмещение имущественного вреда 59 565 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины 972 руб. 72 коп., всего 60 538 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать".
По делу установлено:
Прозоров И.А. обратился с иском к Мешаресу М.А о взыскании имущественного вреда в размере 505 563 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины 8 256 руб.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2015 в 10-42 час. на <адрес>, по вине ответчика Мешареса М.А., управлявшего автомобилем <Марка1> гос. регистрационный знак N, причинены технические повреждения автомобилю истца <Марка2>, гос. регистрационный знак N. Решением Кировского районного суда г. Ярославля со СПАО "РЕСО- Гарантия" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 239 664 руб. 68 коп. Прозоров И.А. отремонтировал свой автомобиль у официального дилера ФИО1., поскольку автомобиль находился на гарантии. Стоимость ремонта составила 733 252 руб. 46 коп. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта истец просит взыскать с непосредственного причинителя вредя Мешареса М.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, установленных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Мешареса М.А. по доверенности Которкина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы, между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере, определенным заключением ООО "Судебная экспертиза" от 10 декабря 2018г.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба в размере сумм, затраченных на проведение восстановительного ремонта у официального дилера <данные изъяты>, которым в г. Ярославле являлся ФИО1, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2016г. подлежащее взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Прозорова И.А. страховое возмещение в результате данного ДТП было установлено в объеме и размере восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО "Кар-Экс".
Как следует из экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза" экспертом ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <Марка2> без учета износа заменяемых запчастей в размере 270 005 рублей, исходя из объема повреждений и перечня ремонтных воздействий, необходимость которых была установлена ранее ООО "Кар-Экс", на основании которого решением суда от 07.04.2016г. ранее было взыскано страховое возмещение со страховщика. В заключении ООО "Судебная экспертиза" стоимость запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля истца, подлежащих замене, а также стоимость лакокрасочных материалов для окраски автомобилей определена экспертом по сведениям многочисленных источников как интернет-магазинов, так и основных розничных торговых организаций г.Ярославля, то есть по месту ДТП. Стоимость норма-часа определена для товарного рынка Ярославской области по данным сертифицированных и фирменных СТО на дату ДТП, значение такого норма-часа выше, чем по заключению ООО "Кар-Экс", составленному в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Не доверять указанному заключению специалиста ООО "Судебная экспертиза", который обладает специальными познаниями, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, не имеется. Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, соответствует установленному решением суда объему повреждений и ремонтных воздействий.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза"(ФИО2) в полном объеме отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Установленные решением суда обстоятельства - объема повреждений и ремонтные воздействия в отношении поврежденного автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 18.09.2015г., доказыванию вновь и оспариванию в настоящем деле в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат.
Представленные истцом заказы-наряды на ремонт автомобиля содержат более значительный перечень запасных частей, узлов, агрегатов, а также ремонтных воздействий по сравнению с указанным выше заключением ООО "Кар-Экс", принятому в основу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2016г., в связи с чем не могут быть признаны достоверными и заслуживающими внимания.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, заключением ООО "Судебная экспертиза" учтены установленный ранее судебным актом требующийся для ремонта автомобиля истца объем повреждений, перечень ремонтных воздействий, а также сведения о реальной стоимости новых запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, лакокрасочных материалов, а также сведения о реальном нормо-часе, который применяется на сертифицированных и фирменных СТО г.Ярославля, где осуществляется ремонт, в том числе, гарантийных автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждают реальную возможность для истца отремонтировать свой автомобиль по установленной в заключении ООО "Судебная экспертиза" стоимости.
Кроме этого, как следует из решения Кировского районного суда от 07.04.2016г., а также настоящего дела, истец Прозоров И.А. ранее не ссылался на то, что его автомобиль находится на гарантии, не смотря на значительный период времени с момент ДТП и в ходе судебных разбирательств, не представлял подтверждающие это обстоятельство сведения. В связи с этим, судебной коллегией не были приобщены копии отдельных листов, не заверенных и разрозненных, которые истец обозначил как сервисная книжка.
Таким образом, ссылки на то, что автомобиль истца находился на гарантии на момент ДТП, не влияет на правильность вывода суда о размере ущерба, поскольку истец об этом не ссылался и таких доказательств суду первой инстанции не было представлено, а приложенная копия сервисной книжки к апелляционной жалобе не быть принята судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательств в связи с отсутствием объективных препятствий у истца для представления в суд первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Прозорова Ильи Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка