Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6490/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Головкиной Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Хабеевой Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2014 года N..., в том числе: основной долг - 18 055 рублей 06 копеек, проценты - 16 264 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1659 рублей 31 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор, банк) и Хабеевой Е.А. (заемщик) 28 февраля 2014 года заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк выдал кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования 25 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 28 февраля 2019 года и уплатить проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами, по ставке 24 % годовых, при этом ежемесячно производить погашение остатка задолженности по кредитной карте в размере 10 %.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 06 апреля 2018 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Хабеевой Е.А. требование о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
01 ноября 2018 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 04 марта 2019 года судебный приказ от 27 ноября 2018 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 26 апреля 2019 года обратился в суд с иском к Хабеевой Е.А. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 27 января 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 60 530 рублей 71 копейки, в том числе: основной долг - 24 766 рублей 89 копеек, проценты - 21 439 рублей 55 копеек, штрафные санкции - 14 324 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2015 рублей 92 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Романова Е.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Хабеева Е.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ее представитель по доверенности Нечаева М.Е. в удовлетворении иска просила отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить сумму процентов, снизить сумму штрафных санкций.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Головкина Л.А. указывает, что истцом срок исковой давности не пропущен, либо должен быть восстановлен. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований влечет нарушение прав и законных интересов вкладчиков, защита которых является приоритетной целью конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Выражает несогласие с исчислением срока исковой давности по каждому платежу в отдельности. Полагает, что в связи с направлением должнику требования о погашении задолженности срок исковой давности приостанавливался с 04 апреля 2018 года на период досудебного урегулирования спора на шесть месяцев, а также прерывался на период судебной защиты в связи с подачей заявления мировому судье о выдаче судебного приказа до его отмены. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хабеевой Е.А. по доверенности Нечаева М.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что для истребования задолженности, образовавшейся за период с января 2015 года по октябрь 2015 года, срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Хабеевой Е.А. задолженности по кредитному договору по платежам за период с 25 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года в сумме 42 319 рублей 45 копеек, включающей в себя основной долг - 18 055 рублей 06 копеек, проценты - 16 264 рубля 39 копеек, штрафные санкции, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей.
С такими выводами, а также произведенными судом расчетами, судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора 28 февраля 2014 года установлено, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, в связи с чем срок исковой давности, вопреки мнению апеллянта, необходимо применять по каждому платежу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности до 25 августа 2015 года, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал 26 августа 2015 года, следовательно, по данному платежу и платежам, которые должны были внесены до 25 октября 2015 года срок исковой давности истек, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01 ноября 2018 года.
Принимая во внимание, что на период судебной защиты с 01 ноября 2018 года по 04 марта 2019 года течение срока исковой давности прервалось, после отмены судебного приказа срок исковой давности для платежа, который должен был произведен в ноябре 2015 года, составлял менее 6 месяцев, то он удлинился до 6 месяцев и истек 04 сентября 2019 года. Исковое заявление направлено в суд 26 апреля 2019 года, поэтому вывод суда первой инстанции об исчислении начала периода для взыскания задолженности с 25 ноября 2015 года является правильным.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание прерывание срока исковой давности в связи с обращением конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хабеевой Е.А. задолженности по кредитному договору.
Мнение апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев с момента направления требования о возврате задолженности, основан на неверном толковании норм материального права.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако, законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, требование о расторжении кредитного договора кредитор не заявлял, поэтому направление конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Хабеевой Е.А. требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не приостанавливает и не прерывает.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок и наличия оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской, не представил.
Учитывая, что судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Головкиной Л.А. - без удовлетворения, оснований для возмещения банку расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Головкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
