Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6490/2017, 33-191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Игоря Николаевича к Шамарину Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Шамарина А.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Фролова И.Н., полагавшего отклонить апелляционную жалобу Шамарина А.В., обсудив доводы, изложенные Шамариным А.В. в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
04.07.2016 г. на территории магазина "Стройматериалы" поврежден автомобиль марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер N, принадлежащий Фролову И.Н.
Ущерб вышеуказанному транспортному средству причинен в результате наезда автопогрузчика марки Балканкара, принадлежащего Шамарину А.В. и под его управлением.
По результатам проведенной ООО "ПиКо-Эксперт" по заказу Фролова И.Н. оценки от 20 июля 2016 г., стоимость ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer составила с учетом износа - 83936,58 руб.
Шамарин А.В. в досудебном порядке ущерб не возместил.
Дело инициировано иском Фролова И.Н., который просил взыскать с Шамарина А.В. в счет возмещения материального ущерба - 83936 руб., судебные расходы - 9718 руб.
В судебном заседании истец уточнил иск, просил взыскать ущерб в размере - 89865 руб. по заключению судебного эксперта ООО "Компания профессиональной оценки".
Ответчик Шамарин А.В. иск признал в части, не возражал возместить ущерб в размере 41217 руб.
Решением иск удовлетворен.
С Шамарина А.В. в пользу Фролова И.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 89865 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2718 руб.
С Шамарина А.В. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 177,95 руб.
В апелляционной жалобе Шамарин А.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым снизить сумму взысканных расходов. В жалобе ссылается на то, что необходимости замены деталей на ТС истца не имеется. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные расходы.
Установленная судом сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба завышена, в результате чего истец приобрел на 50% новый аналогичный автомобиль. Судом не учтено ходатайство об уменьшении ответственности ответчика в связи с недобросовестным поведением истца, имущественного положения апеллянта.
Шамарин А.В. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 21 и 22 декабря 2017 года в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрена дело без их участия (в их отсутствие).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее, проверки материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.
Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 89865 руб., причиненного в результате происшествия имевшего место 04 июля 2016 года, суд исходил из того, что ответчик не оспаривает обстоятельства причинения ущерба истцу, как и вину в данном происшествии.
При определении размера ущерба, суд сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Суд указал на то, что замена и ремонт поврежденных деталей на ТС истца, при указанном ДТП, на новые не является неосновательным обогащением для потерпевшей стороны, поскольку такая замена направлена не на улучшение ТС, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Суд учел, что характер повреждений, причиненных ТС истца, при указанном ДТП, ответчиком не оспаривается, а также то, что им (ответчиком) не представлено доказательств о возможности замены и ремонта поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, уменьшения размера ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ.
При рассмотрении данного иска, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1079, 1072, 1083 ГК РФ, разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
При оценке доказательств, представленных участниками процесса, и отчетов по оценке ущерба ТС истца, суд руководствовался ст.ст.12, 56, 67, 86 ГПК РФ.
Выводы в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом, юридически значимых обстоятельств, не указывают на принятие решения по мотивам неверного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска.
Приведенные в решении доводы, не могут повлечь отмены либо изменения решения.
Несогласие апеллянта с оценкой суда представленных доказательств, положенных в обоснование принятого решения, по указанному в жалобе субъективному мнению, при согласии с таковой (оценкой) судебной коллегии, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке согласно ст.330 ГПК РФ.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ответчика направлены на уменьшение размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с апеллянта в пользу потерпевшего.
При этом, апеллянт не оспаривает обстоятельства причинения ущерба ТС истцу, но считает, что размер ущерба взысканный по решению суда является завышенным.
Как указано в жалобе истец отказался от услуг ответчика по восстановлению поврежденного ТС путем оплаты ремонта, приобретения запасных частей, с учетом эксплуатации поврежденного ТС с 2006 года, частично провел ремонтные работы по его восстановлению.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в т.ч. с учетом требований безопасности движения - должна быть доказана, но такового не установлено, истцом не представлено.
При принятии решения суд не учел возможности восстановления поврежденного ТС в ином более разумном и распространенном способе исправления повреждений, который не приведет к значительному улучшению ТС, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Заменяемые детали на ТС истца, находились в эксплуатации более 10 лет, и частично, по списку заменяемые детали должны были быть заменены в связи с регулярной и своевременной заменой. Суд при принятии решения не учел того, что истец получает не только денежное вознаграждение на новые детали, но и на распоряжение оставшихся у него поврежденных деталей, которые имеют ценность.
Указанные доводы не исключают правильность, объективность и обоснованность выводов в обжалуемом решении, т.к. они не конкретизированы, по деталям, а также возможным способам восстановления поврежденного ТС в размере меньшем, определенным в ходе проведения судебной экспертизы, принятой судом при разрешении спора.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25:
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п2 ст.15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П:
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороны представили суду результаты самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, которые фактически имели расхождение в пределах 50%, в частности:
по оценке истца - размер восстановительного ремонта без учета износа - 129852, 58 руб., с учетом износа - 83936, 58 руб. (л.д.13);
по оценке ответчика - без учета износа - 78804,62 руб., с учетом износа - 42242,86 руб. (л.д.62),
в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика (апеллянта) судом первой инстанции была назначена экспертиза (л.д.113, 135-136).
По результатам ее проведения ООО "Компания профессиональной оценки" подготовлено заключение эксперта N109-1/09/17 от 12.10.2017 года, по которому:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 89865 руб., с учетом износа - 41217 руб.
При этом, расчет затрат для полного восстановления нарушенных прав истца в размере 89865 руб., определен экспертом на дату, вышеуказанного ДТП, имевшего место - 04 июля 2016 года (л.д.148-150).
Расчет затрат на ремонт поврежденного ТС истца, приведен экспертом в приложении N1 - калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.152-153), в отношении причиненных механических повреждений ТС истца при вышеуказанном происшествии, имевшим место 04 июля 2016 г. и происшедшим по вине ответчика (апеллянта).
Данных о включении экспертом повреждений не связанных с указанным ДТП, апеллянтом суду не приведено, не указано о таковом в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, не приведено таковых в жалобе.
Указанные апеллянтом вышеизложенные доводы, таковыми не являются, и не содержат конкретных расчетов, данных с приобщением допустимых и относимых доказательств о восстановлении ТС истца в ином - меньшем размере с учетом приобретения запасных частей для автомобиля вышеуказанной марки, по иным ценам, и проведения ремонтных работ.
Не представлено ответчиком доказательств того, что все поврежденные на ТС истца детали, могут быть использованы для его ремонта.
Так как выводы, указанные в судебном заключении не опровергаются позицией ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на причинителя вреда (апеллянта) обязанности по возмещению потерпевшей стороне (истцу) причиненного ущерба в размере 89865 руб.
Выводы суда в обжалуемом решении соответствует разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П (п.5.3 мотивировочной части), а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.10-13), которые определяют право потерпевшего на возмещение вреда исходя из принципа полного его возмещения, а не с учетом размера ущерба, определенного с учетом износа, на что указывает апеллянт в жалобе и фактически просит снизить взысканный размер ущерба по решению суда до 50%.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы относительно замены деталей на поврежденном ТС истца, и оставлении их у потерпевшей стороне при полном возмещении последней ущерба, является неосновательным обогащением, являются несостоятельными.
Данные доводы не могут повлечь изменения либо отмены обжалуемого решения, постановленного в рамках заявленных участниками процесса требований и возражений.
Положениями ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие на какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для истца - обязанность по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача потерпевшему указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты возмещения причинителем вреда.
Возмещение причинителем вреда ущерба (убытков) в имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у причинителя вреда обязательства по производству ремонта поврежденного имущества, т.к. потерпевший после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в не отремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии.
Судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение ответчика о том, что оставление комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене, само по себе приведет к неосновательному обогащению истцу.
В данном случае истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.
Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему (истцу) ущерба..
Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиков в данном случае, при разрешении спора не доказано.
По заключению судебной экспертизы, принятой судом при принятии решения, необходима замена 3 существенно поврежденных деталей автомобиля, в частности - правой фары, переднего и заднего бамперов, при возможности проведения ремонтных работ в отношении иных, указанных поврежденных деталей автомобиля в акте осмотра, в котором участвовали стороны по делу (л.д.146-148, 154).
Доказательств причинения повреждений при иных ДТП, ответчиком также суду не представлено, несмотря на указание такового (причинения при указанном ДТП), приведенных повреждений в акте осмотра поврежденного ТС истца от 06 сентября 2017 года, проведенного экспертом с участием сторон по делу (л.д.154).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не приведено апеллянтом обстоятельств, на основании которых суд пришел бы к выводу об уменьшении определенного размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по обстоятельствам связанным с поведением последнего (истца) либо с учетом имущественного положения апеллянта.
Представленные в этой части доказательства ответчиком, получили правильную оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильности выводов суда в решении в указанной части доводы жалобы не опровергают.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2017 года по делу по иску Фролова Игоря Николаевича к Шамарину Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамарина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
