Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6489/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6489/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,
при помощнике судьи Барушевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Сорокина Романа Сергеевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу по иску ООО "Кибернетик" к Сорокину Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения ответчика Сорокина Р.С. и его представителя Кубриной Н.В., представителя истца Степаненко (Беловой) Т.В.,
установила:
ООО "Кибернетик" обратилось в суд с иском к Сорокину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в период с 01 января 2021 года по 15 апреля 2021 года Сорокин Р.С. получал в интересах ООО "Кибернетик" денежные средства по сделкам купли-продажи энергетических напитков в общей сумме 371 000 рублей.
Денежные средства истцу ответчик не передал.
Факт получения денежных средств и непередачи их в ООО "Кибернетик" подтвержден распиской от 15 апреля 2021 года.
Полагает, что имеет место неосновательное обогащение Сорокина Р.С., поскольку законных оснований для удерживания денежных средств ответчик не имеет.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец просит суд взыскать с Сорокина Р.С. сумму неосновательного обогащения в размере 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 735,60 рублей за период с 15 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года, продолжив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 247 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что ответчик расписку не подписывал, никаких денежных средств ответчику не должен, все денежные средства возвращены ООО "Кибернетик" на расчетный счет.
Решением суда иск ООО "Кибернетик" - удовлетворен.
Судом постановлено взыскать с Сорокина Романа Сергеевича в пользу ООО "Кибернетик" неосновательное обогащение в размере 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 33 735 рублей 60 копеек, а далее с 30 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2021 года Сорокин Р.С. подписал расписку в получении денег, из содержания которой следует, что в период с 01 января 2021 года по 15 апреля 2021 года он получил денежные средства (в том числе на банковскую карту) от покупателей компании ООО "Кибернетик" в размере 371 000 рублей. Полученные денежные средства обязался вернуть в полном объеме в компанию ООО "Кибернетик" (л.д.62).
В связи с оспариванием ответчиком факта подписания расписки на основании определения суда от 11 июля 2022 года по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Бутавичуса Д.С. N 122/22 подпись от имени Сорокина Р.С. в расписке в получении денег от 15 апреля 2021 года выполнена Сорокиным Р.С., образцы подписи которого были представлены на экспертизу (л.д.83-105).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, отклонив представленную рецензию специалиста ЭКЦ "Вектор", который не знакомился с материалами дела и не предупреждался об уголовной ответственности, выражающего свое личное мнение.
Руководствуясь положениями ст.ст. 431, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив обстоятельства по делу, исходя из буквального толкования содержания расписки и даты ее составления, периодов получения ответчиком денежные средств, с учетом заключения судебной экспертизы, суд мотивированно признал факт получения ответчиком средств в размере 371 000 руб. установленным, подлежащих возврату ООО "Кибернетик".
Доводы ответчика, которые он повторяет в апелляционной жалобе, о том, что в январе и феврале 2021 года им были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в большем размере, суд первой инстанции правомерно отклонил, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, из представленной в материалы дела выписки по счету достоверно установить происхождение и принадлежность денежных средств не представляется возможным. При этом из текста расписки следует, что ответчик получал от истца денежные средства, в том числе после указанных платежей вплоть по 15 апреля 2021 года.
В свою очередь, как следует из возражений ответчика, им денежные средства на сумму 410 000 руб. вносились 20.01.2021г., 26.01.2021г., 25.02.2021г.
Таким образом, по состоянию на дату 15 апреля 2021 года ответчик, написав соответствующую расписку, подтвердил факт удержания (наличия у него задолженности) денежных средств в определенном размере, принадлежащих ООО "Кибернетик", которые им были получены в период с 01.01.2021г. по 15.04.2021г.
В случае отсутствия у апеллянта задолженности либо ее частичного погашения по состоянию 15.04.2021г., составление им данной расписки являлось бы нелогичным и бессмысленным.
В свою очередь, сам по себе факт наличия хозяйственных взаимоотношений между сторонами, не опровергает вывод об обязанности возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 371 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
На основании положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 33 735, 60 руб., а также с 30 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по выше изложенным основаниям, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
