Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 33-6489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Чичинове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к (ФИО)1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к (ФИО)1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению (ФИО)1 вознаграждения в размере 109 000 рублей за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации и взыскать с (ФИО)1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 109 000 (Сто девять тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 3 380 (Три тысячи триста восемьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения процессуального истца прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к (ФИО)1 о признании сделок заключенных между (ФИО)1 и (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)23, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)25, (ФИО)14, (ФИО)27, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)28, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)29, (ФИО)19, (ФИО)30, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)31, (ФИО)22, (ФИО)32 по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в размере 109 000 рублей недействительными, применении последствий ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 109 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с фиктивной регистрацией за вознаграждение (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)13, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)28, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)29, (ФИО)19, (ФИО)30, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)31, (ФИО)22, (ФИО)32 по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3, д. 5, кв. 16, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В результате заключенных с указанными гражданами сделок, (ФИО)1 получила денежные средства в размере 109 000 рублей. Фиктивная регистрация (ФИО)1 граждан Российской Федерации по своей гражданско-правовой природе является сделкой по поучению от граждан денежной суммы в указанном размере за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в интересах граждан Российской Федерации по фиктивной их регистрации по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)33 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)34 иск не признала, пояснила, что ответчик свою вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке и за содеянное (ФИО)1 понесла наказание.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с применением ч. 4 ст. 167 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что представителем ответчика в судебное заседание предоставлены документы подтверждающие нахождение у ответчика на иждивении ребенка-инвалида, несение затрат на содержание, лечение, реабилитацию ребенка, содержание своего имущества, а так же кредитные обязательства ответчика. У ответчика нет возможности работать, поскольку ребенок нуждается в постоянном уходе со стороны матери. Считает, что суд вправе был применить положения ч. 4 ст. 167 ГК РФ, так как в судебном заседании достоверно доказано имущественное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения процессуального истца прокурора (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) (ФИО)1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 23-27).

Названным приговором суда установлено, что (ФИО)1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3, д. 5, кв. 16, в период с 05.12.2018 по 28.11.2019, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", умышленно, исходя из личной заинтересованности и с корыстной целью, заведомо не желая предоставлять свое жилое помещение для фактического проживания, осуществляла фиктивную регистрацию по месту пребывания граждан Российской Федерации Абрамовой Т.Г., (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)13, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)28, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)29, (ФИО)19, (ФИО)30, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)31, (ФИО)22, (ФИО)32, не имевших намерение проживать по фактическому месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении по указанному адресу, за денежное вознаграждение.

Из протоколов допроса указанных лиц, копии обвинительного заключения, следует, что (ФИО)1 получала по 1 000 рублей за 1 месяц фиктивной регистрации каждого гражданина по месту пребывания в жилом помещении; так, от (ФИО)5 ответчиком получено денежное вознаграждение в сумме 1 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)6 1 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)7 2 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)8 6 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)9 6 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)10 3 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)11 1 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)23 6 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)24 6 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)13 6 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)25 -3 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)26 6 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)27 12 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)29 1 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)19 3 000 руб. (с (дата) по (дата)), от (ФИО)30 1 000 руб. (с (дата) по (дата)), с (ФИО)32 12 000 руб. (с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)), с (ФИО)31 6 000 руб. (с (дата) по (дата)), с (ФИО)28 6 000 руб. (с (дата) по (дата)), с (ФИО)17 6 000 руб. (с (дата) по (дата)), с (ФИО)16 2 000 руб. (с (дата) по (дата)), с (ФИО)18 2 000 руб. (с (дата) по(дата)), с (ФИО)22 6 000 руб. (с (дата) по (дата)), с (ФИО)21 1 000 руб. (с (дата) по (дата)), с (ФИО)20 2 000 руб. (с (дата) по (дата)), с (ФИО)15 2 000 руб. (с (дата) по (дата)), всего в сумме 109 000,00 рублей (л.д. 8-22, 34-35, 36-38, 39, 40-41, 42-44, 45, 46-47, 48-49, 50-51, 52, 53-55, 56-61, 62-66, 67-71).

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что (ФИО)1, заключившая сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, получив денежные средства, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными сделками и к ним должны применяться последствия в виде взыскания полученных по ним денежных средств в доход государства, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий ничтожных сделок по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, путем взыскания с (ФИО)1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 109 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина (ФИО)1 в данном преступлении установлена.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Взятка и коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе являются сделками по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого действия ответчика по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки были исполнены.

Поскольку противоправность действий ответчика установлена приговором суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 109 000 рублей, полученных преступным путем в результате фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания.

Кроме того, судом исследованы документы, подтверждающие имущественное положение ответчика и нахождение на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, и обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения положений ч. 4 ст. 167 ГК РФ.

Денежные средства, получены (ФИО)1 в ходе осуществления преступной деятельности, и применение последствий недействительности заключенных ею сделок в виде взыскания данных денежных средств не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка