Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6489/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шульги Николая Андреевича расходы по оплате юридических услуг 37500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шульга Н.А. обратился в суд к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) о возложении обязанности обеспечить его однокомпонентными дренируемыми уроприемниками со встроенной конвексионной пластиной из расчета 365 штук в год, катетерами для уретерокутанеостомы (далее средства реабилитации); дополнительно заявив требования о взыскании расходов за самостоятельно приобретенные средства реабилитации за период с июня 2016 года, то есть за 3 года и 6 месяцев, исходя из центы уроприемника 410 рублей (общая сумма 516 600 рублей), одного катетера для уретерокутанеостомы 3549 (общая сумма 99 372), итого 615972 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 37 500 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2021 исковые требования Шульги Н.А. к отделению Фонда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 93 127,44 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе отделение Фонда, ссылаясь на пункт 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов должен был разрешен судом в решении суда, поскольку требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом до принятия итогового судебного акта.

При взыскании судебных расходов в полном объеме судом не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера.

В определении суда нет оценки договору на оказание юридических услуг от 11.01.2019, согласно которому сторонами по договору являются Шульга Н.А. (заказчик) и ИП Б. (исполнитель), учитывая то, что в судебном заседании 23.05.2019 в качестве представителя истца по устному ходатайству участвовал М., в судебных заседаниях 25.06.2019 и 16.09.2019 по устному ходатайству истца его интересы представляла К. При взыскании расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание оказанную истцу юридическую помощь при составлении апелляционной и кассационной жалоб, однако договор предусматривает оказание юридической помощи только в суде первой инстанции.

Ответчик просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов истцу отказать.

В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21).

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2021 исковые требования Шульги Н.А. к отделению Фонда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 93 127,44 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.06.2021 решение оставлено без изменения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.01.2019 N 111011913 заключенному между Шульгой Н.А. (заказчик) и ИП Б. (исполнитель), Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.1). Характер юридической услуги: представление интересов Шульги Н.А. по вопросу обеспечения технологическими средствами реабилитации в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (пункт 1.2). Стоимость юридических услуг составляет 37 500 рублей (л.д. 18 том 2).

Оплата юридических услуг в полном объеме подтверждена чеком на сумму 20 000 рублей от 11.01.2019 (л.д. 17 том 2), чеком на сумму 17 500 руб. от 22.05.2019 (л.д. 16 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2019 по устному ходатайству истца к участию в деле в качестве представителя истца был допущен М. (л.д. 104-107 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2019 в качестве представителя истца по его устному ходатайству интересы представляла К. (л.д. 114- 118).

В апелляционной инстанции в судебном заседании 16.09.2019 интересы истца представляла К. по устному ходатайству истца (л.д. 151-152 том 1).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия в судебных заседаниях, помощь в составлении апелляционной и кассационной жалоб, исходя из требований разумности, взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме - 37 500 рублей.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Б., а в судебных заседаниях представляли интересы истца по его устному ходатайству М. и К., является несостоятельной, так как в соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг, для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). М. и К. действовали от ИП Б. в интересах истца на основании гражданско-правового договора, что подтверждает справка от 24.06.2021.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание частичное удовлетворение имущественного требования истца, судом отклоняются, поскольку истцом заявлены требования, которые вытекают из нарушения его личных неимущественных прав (взыскание денежной компенсации за не предоставление технических средств реабилитации), таким образом, данное требование судом расценивается как неимущественное имеющее денежную оценку, и с учетом пункта 21 Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, не применяется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судом при определении размера взыскиваемой суммы необоснованно принято во внимание составление представителем апелляционной и кассационной жалобы, с учетом того, что в договоре на оказание юридических услуг Исполнитель обеспечивает интересы Заказчика в суде первой инстанции. Однако данное обстоятельство не влияет на размер возмещенных судебных расходов (37 500 руб.), поскольку указанная сумма не противоречит принципу разумности и справедливости, соответствует объему проделанной работы представителем, а также категории, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

То обстоятельство, что вопрос о возмещении судебных издержек разрешен судом в определении, не может служить основанием его отмены, поскольку это нарушение не привело принятию неправильного определения по существу.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка