Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тез Тур" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горловой Е.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тез Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о возврате уплаченной за туристический продукт денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Горлова Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что 9 сентября 2019 года между ней и ООО "Восход" был заключен договор о реализации туристического продукта. Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным оператором, является ООО "Компания Тез Тур". Согласно условиям заключенного договора истцом был приобретен тур на трех человек по маршруту *** с 30 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года с размещением в отеле *** Стоимость тура составила 120 000 рублей и была оплачена в полном размере в день заключения договора. 25 октября 2019 года она обратилась в турагентство ООО "Восход" с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, в связи с болезнью дочери и супруга, что подтверждается листками нетрудоспособности. Ввиду того, что оплаченные за тур денежные средства не были возращены, она направила в адрес ответчиков письменные претензии с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за туристическую путевку, однако, ответа на претензии не последовало.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за туристический продукт в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Восход".

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2020 года в протокольной форме к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2020 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании денежной суммы, оплаченной за туристский продукт, в сумме 105 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2020 года исковые требования Горловой Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания Тез Тур" в пользу Горловой Е.Н. стоимость туристического продукта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 68 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО "Восход" судом отказано.

Также суд взыскал с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в доход бюджета МО г. Бузулук государственную пошлину в размере 5 255 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Горлова Е.Н., полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Горловой Е.Н., взыскания государственной пошлины в доход бюджета. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горловой Е.Н. к ООО "Компания Тез Тур" о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказано.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горлова Е.Н., представители ответчиков ООО "Компания Тез Тур", ООО "Восход", а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2019 года между Горловой Е.Н. и ООО "Восход" заключен договор о реализации туристского продукта, номер заявки N.

Предметом указанного договора являются действия ООО "Восход" по подбору и приобретению туристского продукта, бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в *** с 30 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года в отношении следующих туристов: ФИО2, ФИО7 и несовершеннолетней дочери ФИО8, (дата) года рождения.

Согласно данному договору туроператором, сформировавшим забронированный туристский продукт, является ООО "Компания Тез Тур".

Общая стоимость тура составила 120 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме ООО "Восход", которое в последующем двумя платежами в размере 45 195 рублей и 60 000 рублей (за минусом агентского вознаграждения) были перечислены на счет туроператора Тез Тур.

25 октября 2019 года истец посредством письменного заявления уведомила ООО "Восход" о невозможности совершения поездки в забронированные даты, в связи с заболеванием супруга Горлова Н.А и дочери Горловой Э.Н., что подтверждается листками нетрудоспособности.

Истец 20 ноября 2019 года и 26 ноября 2019 года направила ответчикам претензии с требованием о возврате уплаченной за тур денежной суммы в размере 120 000 рублей.

Из заявления Горловой Е.Н. на имя директора ООО "Восход" и расходного кассового ордера N от (дата) следует, что Горловой Е.Н. частично возвращены денежные средства за тур в размере 105 000 рублей (л.д. 93-94).

Оставшаяся сумма в размере 15 000 рублей истцу не возвращена до настоящего времени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана ввиду заблаговременного сообщения истца о невозможности воспользоваться туром, а денежные средства в полном объеме не возвращены туроператором при отсутствии с его стороны доказательств фактически понесенных расходов по причине аннуляции тура, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению не оказанных оплаченных истцом услуг на туроператора ООО "Компания Тез Тур", взыскав с него в пользу Горловой Е.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей.

При этом, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Горловой Е.Н. неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

ООО "Компания Тез Тур" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, не принимало от него заказы на какие-либо услуги и не получало от истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг и не имеет договорных отношений с ООО "Восход", в связи с чем у апеллянта не возникло обязательств перед Горловой Е.Н.

Судебная коллегия находит данные доводы ООО "Компания Тез Тур" несостоятельными в силу следующего.

Из договора о реализации туристского продукта, заключенного между Горловой Е.Н. и ООО "Восход" следует, что турагент ООО "Восход" при заключении договора от 09.09.2019 с истцом действовал от имени и в интересах туроператора ООО "Компания Тез Тур".

В указанном договоре имеется информация о туроператоре: ООО "Компания Тез Тур", ИНН: 7709297570, ОГРН: 1027739288994.

ООО "Компания Тез Тур" действует как туроператор, включен в Единый федеральный реестр туроператоров.

В письменном ответе турагент ООО "Восход" указал, что действует от имени и по поручению туроператора, работающего под торговой маркой "ТЕЗ ТУР", на основании договора на реализацию туристского продукта (агентский договор). Денежные средства в размере 105 000 рублей были перечислены туроператору.

Факт перечисления турагентом денежных средств по заявке N туроператору на общую сумму 105 195 рублей подтверждается операциями по счету "Сбербанк Онлайн".

Кроме того, представленные в материалы дела ООО "Восход" заявление от (дата), направленное в ООО "Компания Тез Тур" о возврате денежных средств по заявке N в размере 105 195 рублей (т.1 л.д.82,83), скриншоты страниц переписки турагента и представителя туроператора, подтверждают взаимодействие по туристу ФИО2 (т.1 л.д.97-102) при аннулировании тура и определении суммы возврата за уплаченный туристский продукт. В результате предпринятых к минимизации расходов мер туроператором определена общая сумма, подлежащая возврату - 1587 долларов.

Данные обстоятельства не опровергают тот факт, что реализация сформированного туристского продукта осуществлялась по инициативе уполномоченного туроператора - ООО "Компания Тез Тур".

Само подтверждение туроператором заявки N и урегулирование вопроса минимизации расходов по данной заявке подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО "Компания Тез Тур" и ООО "Восход", а отрицание ответчика ООО "Компания Тез Тур" об условиях сотрудничества с ООО "Восход", непредставление документов об этом, тогда как сам факт таких правоотношений прямо следует из договора, заключенного с туристом, а также материалов дела, не может являться основанием для освобождения туроператора от ответственности перед истцом, права которого нарушены.

Доказательств того, что ООО "Восход" по турпродукту истца, действовал как туроператор, в деле не имеется.

В рассматриваемом случае ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком наступает после формирования, подтверждения заявки и ее оплаты туристом, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Взаиморасчеты туроператора с контрагентами (посредниками), в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся и не должны умалять право истца на получение всей уплаченной по договору суммы. Если туроператор считает свои права нарушенными, он вправе предъявить соответствующие требования к своим контрагентам.