Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6489/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6489/2021
г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК "Семейный капитал" на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску КПК "Семейный капитал" к Соляниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КПК "Семейный капитал" обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к Соляниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Абанский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика.
Не согласившись с данным определением, КПК "Семейный капитал" подал частную жалобу.
В частной жалобе заявителем КПК "Семейный капитал" поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных положений закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из представленных материалов дела усматривается, что в договоре займа от 29 февраля 2020 года N 3706/ДЗМК, заключенном между КПК "Семейный капитал" и Соляниковой Н.В., стороны установили, что в случае возникновения вопросов, разногласий или требований, возникших из договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они будут разрешаться в судебном порядке в Выксунском городском суде Нижегородской области (пункт 6.1).
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что соглашение о договорной подсудности, достигнутое между сторонами спора, противоречит требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей, что изменение территориальной подсудности соглашением сторон возможно только в пределах субъекта РФ по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты. Поскольку место жительства заёмщика находится за пределами субъекта РФ, в котором определена подсудность и в котором находится кредитор, филиал (операционный офис кредитора), условие договора о разрешении возникших споров в Выскунском городском суде Нижегородской области, содержащееся в стандартной форме договора, отказаться от которого потребитель не мог, нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и является недействительным.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Как следует из заключенного между КПК "Семейный капитал" и Соляниковой Н.В. договора займа, исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества.
Таким образом, установленные статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения, касающиеся изменения территориальной подсудности, на правоотношения КПК "Семейный капитал" и Соляниковой Н.В. не распространяются.
При этом содержащееся в договоре займа условие о договорной подсудности споров заёмщиком не оспаривалось и является действующим.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм права состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции дела для рассмотрения.
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску КПК "Семейный капитал" к Соляниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить для рассмотрения в Выскунский городской суд Нижегородской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.К. Косолапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
