Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2020 года №33-6489/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6489/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карамова Мунира Шайхенуровича, Карамовой Рузили Ниязовны на определение
Пыть-Яхского городского суда от 06 августа 2020 года, которым определено:
"в удовлетворении ходатайства Карамова Мунира Шайхенуровича и Карамовой Рузили Ниязовны о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать",
установил:
решением Пыть-Яхского городского суда от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Карамова М.Ш., Карамовой Р.Н. к администрации г. Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки.
20 января 2020 года Карамовым М.Ш., Карамовой Р.Н. была подана апелляционная жалоба, которая определением Пыть-Яхского городского суда от 21 января 2020 года оставлена без движения.
14 февраля 2020 года Карамовым М.Ш., Карамовой Р.Н. была подана частная жалоба на определение Пыть-Яхского городского суда от 21 января 2020 года.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года определение Пыть-Яхского городского суда от 21 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Карамова М.Ш., Карамовой Р.Н. без удовлетворения.
Придя к выводу о неисполнении указаний судьи, приведенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 января 2020 года, судья вернул апелляционную жалобу заявителю на основании определения от 29 июля 2020 года.
27 июля 2020 года Карамовым М.Ш., Карамовой Р.Н. повторно подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с несвоевременным получением решения суда, а также в связи с устранением недостатков, указанных в определении Пыть-Яхского городского суда от 21 января 2020 года.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке статей 112, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено изложенное определение.
В частной жалобе Карамов М.Ш., Карамова Р.Н. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводами суда о том, что истцы реализовали свое право на обжалование судебного постановления. Обращают внимание, что все недостатки, указанные в определении Пыть-Яхского городского суда от 21 января 2020 года были устранены, при этом апелляционная жалобе не возвращена. В связи с отсутствием информации по делу истцами была подана повторная апелляционная жалоба.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Из материалов дела следует, что решением Пыть-Яхского городского суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Карамова М.Ш., Карамовой Р.Н. к администрации г. Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки отказано.
20 января 2020 года Карамовым М.Ш., Карамовой Р.Н. была подана апелляционная жалоба, которая определением Пыть-Яхского городского суда от 21 января 2020 года оставлена без движения. Частная жалоба истцов на указанное определение судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16 июня 2020 года оставлена без удовлетворения, определение Пыть-Яхского городского суда от 21 января 2020 года - без изменения.
Определением судьи от 29 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена, по мотиву неисполнения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 января 2020 года недостатков, в соответствии со статьями 136, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
27 июля 2020 года Карамовым М.Ш., Карамовой Р.Н. повторно подана апелляционная жалоба.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных процессуальным законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку наличие уважительных причин его пропуска не подтверждено и не доказано.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которым суд первой инстанции дал верную правовую оценку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вопреки доводам частной жалобы, наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, Карамовым М.Ш., Карамовой Р.Н. таких доказательств во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не влечет отмену определения суда ссылка апеллянтов на позднее получение копии решения, поскольку согласно материалам дела, истцы участвовали в судебном заседании 18.12.2019 в котором принято решение, в связи с чем обязанность высылать истцам копию решения в порядке статьи 214 ГПК РФ, у суда отсутствовала, копия решения изготовленного в окончательной форме 25.12.2019 получена представителем истцов 13.01.2020.
При этом доводы жалобы об устранении недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении Пыть-Яхского городского суда от 21 января 2020 года, правового значения не имеют, поскольку определением судьи от 29 июля 2020 апелляционная жалоба возвращена, указанное определение истцами не обжаловано, в связи с чем, законность указанных действий суда предметом судебного разбирательства не является.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пыть-Яхского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карамова Мунира Шайхенуровича, Карамовой Рузили Ниязовны - без удовлетворения.
Судья Н.В. Баранцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка