Определение Тюменского областного суда от 28 декабря 2020 года №33-6489/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-6489/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Рудаковой И.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общеста с ограниченной ответственностью "Феникс" к Рудаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Рудаковой И.В. в пользе общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0006646707 от 17.10.2010 года за период с 23.05.2016 по 09.11.2016 в размере 141 276,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025,53 руб., всего взыскать 145 302 (сто сорок пять тысяч триста два) рубля 25 копеек",
установил:
истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Рудаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 0006646707 от 17 мая 2010 года, образовавшуюся в период с 23 мая 2016 года по 09 ноября 2016 года, в размере 141 276,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 025,53 руб. (л.д.2-3).
Требования мотивировал тем, что 17 мая 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и заемщиком Рудаковой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 0006646707, по условиям которого банк предоставил кредитную карту с лимитом в размере 92 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные соглашением комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. 29 ноября 2016 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года гражданское дело передано в Калининский районный суд г. Тюмени на основании ст. 232.2 ГПК РФ по мотиву неподсудности спора данному суду (л.д.62-63).
Гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Рудаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено Калининским районным судом г. Тюмени в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Рудакова И.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение суда (л.д.96,116).
Указывает, что кредитный договор на руки не получала.
Отмечает, что по настоящему спору выдан судебный приказ.
Кроме того, обращает внимание на то, что за шесть лет выплатила банку более 380 000 руб. Работает младшим воспитателем в детском саду, ее зарплату кредитор забирает полностью, а это ее единственное средство к существованию. О решении суда узнала после блокировки ее зарплатной карты.
Указывает, что кредитная карта была ей предложена по льготной ставке и взята 17 октября 2010г. О договоре цессии не уведомлялась.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Рудаковой И.В., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.
Поскольку исковое заявление ООО "Феникс" о взыскании задолженности по договору кредитования при цене иска 141 276,72 руб. относится пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, судья первой инстанции обоснованно определением от 27 декабря 2019 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.70-71).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 24 января 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. В силу требований ст.232.3 ч.2 указанный срок должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 17 февраля 2020 года, что по правилам статьи должно составить не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
При этом суд первой инстанции должен учитывать правила ст.107 ГПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.2 ст.107 ГПК РФ).
Судом неверно установлены сроки. Так, первый срок составил 14 дней, второй срок составил 15 дней.
Тем самым ответчик фактически был лишена возможности реализовать процессуальные права, установленные ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соответственно при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик лишена была возможности, по независящим от нее причинам, на выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу.
Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 15 октября 2019 года (л.д.59,72), направленное в адрес ответчика по адресу регистрации: 625008, г.Тюмень, ул.Червишевский тракт, д.15, к.4, кв.133, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 74).
Судом 18 февраля 2020 года постановлено решение по делу в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения (л.д. 75).
В нарушение ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, копия резолютивной части решения выслана лицам, участвующим в деле лишь 27 февраля 2020 года (л.д.76).
Сведений в порядке ст.232.4 ч.1 ГПК РФ о размещении резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в деле не имеется (л.д.76).
Установленный ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком Рудаковой И.В. пропущен, она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д.95), одновременно с подачей апелляционной жалобой на решение суда.
Определением суда от 02 ноября 2020 года заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен пропущенный Рудаковой И.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 105-106).
Разрешая доводы жалобы ответчика по существу, суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что 17 мая 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Рудаковой И.В. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем акцепта оферты заемщика, изложенной в ее заявлении-анкете от 26 февраля 2010 года на выпуск банковской карты, в виде совершения определенных действий банком - выдаче кредитной карты с лимитом в размере 92 000 руб. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись заявление-анкета, Общие условия получения и обслуживание кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по кредитным картам (л.д.42-51).
Из условий заявления-анкеты усматривается, что Рудакова И.В. согласилась участвовать в Программе страховой защиты заемщиком Банка (л.д.42 оборот).
В заявление-анкете указано, что составной частью кредитного договора являются Тарифы по кредитным картам, без указания на его номер. Однако из представленного Приказа банка от 24 сентября 2009 видно, что утверждена новая редакция 21 Тарифных планов.
Судя по расчету истца и представленному Тарифу 1.0, между сторонами согласован именно этот тариф (л.д.44, оборот - 45).
Кредитором в порядке ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в адрес <.......> направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в течение пяти календарных дней с даты получения заключительного счета (л.д.54).
На заключительном счете нет даты его направления должнику, указано только, что сумма задолженности сформирована на 10 ноября 2016.
Однако как следует из сведений из адресно-справочной службы, Рудакова со 02 декабря 2016 проживает и зарегистрирована в <.......> (л.д.59).
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ данное юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику. Доказательств исполнения требования ответчиком не представлено.
19 июня 2018 ООО "Феникс" направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (л.д.53). 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ N 2-3306-2018/2м о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и судебных расходов. Далее, в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 31 мая 2019 мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области судебный приказ отменен (л.д. 52 оборот).
Исходя из расчета истца по состоянию на 29 ноября 2016 года за период с 23 мая 2016 года по 09 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность ответчика в размере 141 276,72 руб. в том числе: 87 299,22 руб. - кредитная задолженность; 39 290,93 руб. - проценты за пользование лимитом кредита, 14 686,57 руб.- штрафы и иные платы.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, не истребовал у кредитора дополнительные доказательств в обоснование его требований (л.д.43).
Из расчета задолженности следует, что банком с ответчика 27 января 2011, 28 февраля 2011, 28 июня 2014, 28 июля 2014 взималась плата за использование средств сверх лимита (390 руб. п.14 тарифного плана); 24 февраля 2012, 24 августа 2013, 23 февраля 2015, 23 марта 2015, 23 февраля 2016, 23 марта 2016, 23 апреля 2016, 23 мая 2016, 30 июня 2016, 31 июля 2016, 31 августа 2016, 30 сентября 2016, 31 октября 2016 - штрафы за неоплаченный минимальный платеж (590 руб. п.9.1 тарифного плана) (л.д.30-36).
Между тем, согласно приказа "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) N 100 от 24 сентября 2009, были утверждены изменения в тарифном плане ТП 1.0 (это план, на который ссылается истец как на часть кредитного договора с ответчиком), в том числе отменено взимание штрафа за неуплаты минимального платежа при сумме задолженности меньше или равной 150 руб. путем внесения уточнения в комментарии; отменен штраф за использование денежных средств сверх лимита задолженности (л.д.43).
Поскольку в представленном истцом расчете имеет место начисление штрафных санкций, отмененных в силу выше указанного приказа, суду при исследовании расчета, представленного истцом, необходимо было предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование особенностей тарифной политики кредитора.
Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Доказательства получения ответчиком Рудаковой И.В. копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.
Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Однако в нарушение указанных норм ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, в данном случае обоснованности представленного истцом расчета.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2020 года отменить, апелляционную ответчика Рудаковой И.В. - удовлетворить.
Гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Рудаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка