Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
09 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Виктора Николаевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соколова Виктора Николаевича отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Соколов В.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Е.Н., в котором просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, жилое помещение было предоставлено истцу на семью в составе 4-х человек по ордеру в 1984 году, 22.10.1994 г. между сторонами был зарегистрирован брак, в период брачных отношений ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, каким образом происходила ее регистрация, истцу неизвестно, в 2002 г. брак был расторгнут, с 2000 г. ответчик стала постоянно проживать в <адрес>, с 2003 г. в квартире проживал сын истца Соколов И.В., решением суда в выделении комнаты Ивановой Е.Н. было отказано, в настоящее время в квартире зарегистрированы стороны, сыновья истца умерли, ответчик с 2000 г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, ее вещей в квартире нет, она появляется в квартире два раза в месяц, устраивает скандалы, совместное хозяйство стороны не ведут, ответчик членом семьи истца не является.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Соколова В.Н. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Соколова В.Н., его представителя по доверенности Исаченко А.Н., поддержавших жалобу, Иванову Е.Н., ее представителя по доверенности Сивцова О.В., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика отсутствовало намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением, фактическое непроживание ответчика в спорной квартире связано с неприязненными отношениями с истцом, наличием конфликтных ситуаций, что свидетельствует об уважительности причин непроживания, ввиду чего отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившей права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом по делу установлено, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> предоставленная в 1984 г. Соколову В.Н. и членам его семьи. Иванова Е.Н. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 15.02.1995 г., брак между сторонами был зарегистрирован с 22.10.1994 г. по 26.07.2002 г. Квартира используется по договору социального найма.
После расторжения брака обе стороны фактически проживали по иным местам жительства, в спорной квартире постоянно и до 2009 г. проживали сыновья истца с семьями; впоследствии сын С.Н.В. находился в местах лишения свободы, в 2009 г. умер; комната площадью 9,4 кв.м использовалась ответчиком для хранения ее вещей, в этой же комнате Иванова Е.Н. периодически оставалась ночевать, когда приезжала в квартиру.
При этом, из пояснений ответчика следует, что свою трудовую деятельность она осуществляет в <адрес>, поэтому не имела возможности постоянно проживать в спорной квартире ввиду ее нахождения в другом городе и значительной удаленности населенных пунктов друг от друга. Однако, в одном подъезде со спорной квартирой проживает ее дочь с семьей, которую она регулярно навещает; ее посещения спорной квартиры также совпадали с посещениями семьи дочери; все праздники она, семья ее дочери, сыновья истца отмечали в спорной квартире, куда ответчик имела доступ и регулярно посещала. В период 2019 г. Соколов В.Н. вернулся в спорную квартиру, стал чинить препятствия Ивановой Е.Н. в доступе в квартиру, ввиду чего ей пришлось обратиться в полицию, истребовать ключ от Соколова В.Н.
Указанные обстоятельства и доводы ответчика стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Кроме того, Ивановой Е.Н. представлены квитанции, подтверждающие исполнение ею обязанностей по уплате найма жилья, коммунальных платежей за период с 2011-2020 гг. в соответствующей части.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.06.2005 г. по делу N по иску Ивановой Е.Н. к Соколову В.Н., Соколову И.В., С.Н.В. об изменении договора найма на жилое помещение - спорную квартиру, в указанном иске отказано. Указанное решение суда содержит выводы, в том числе, о наличии права Ивановой Е.Н. на вышеуказанную квартиру ввиду ее фактического вселения в данное жилое помещение и наличия в нем регистрации по месту жительства.
Ввиду указанного, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства законности вселения, наличия регистрации по месту жительства и возникновения права пользования спорным жилым помещением ответчиком не подлежат оспариванию в рамках данного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны истца о сомнениях в законности вселения и наличия регистрации Ивановой Е.Н. в данной квартире.
Кроме того, сам факт обращения Ивановой Е.Н. с указанным иском по делу N подтверждает отсутствие ее намерение отказаться от прав на данную квартиру, попытки реализовать свои права по пользованию жилым помещением.
Наличие конфликтных отношений между Соколовым В.Н. и Ивановой Е.Н. в целом подтверждается наличием судебных споров, обращением Ивановой Е.Н. в полицию, а также констатировано в вышеуказанном решении суда от 16.06.2005 г., ввиду чего судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что у ответчика не имелось причин для непроживания в спорной квартире.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что непроживание ответчика в квартире вызваны уважительными причинами, выезд ответчика из спорного жилого помещения фактически не являлся добровольным, не свидетельствует об отказе от своих прав на него и от несения обязанностей по договору социального найма, ввиду чего не имелось оснований для признания ответчика утратившей права пользования данным жилым помещением.
При этом, судом также верно учтено, что показания допрошенных по делу свидетелей являются противоречивыми и в целом не опровергают доводы стороны ответчика о вынужденности непроживания в спорном жилом помещении.
Таким образом, доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
