Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина А.С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.05.2020
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Кемеровское отделение N к Сорокину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") в лице Кемеровского отделения N обратилось в суд с иском к Сорокину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.01.2019 по состоянию на 11.03.2020 в размере 117 427,51 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.01.2019 между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N и Сорокиным А.С. был заключен кредитный договор N, по которому Сорокину А.С. был предоставлен кредит в сумме 106 500 руб. под <данные изъяты> процентов годовых на срок по 21.01.2021.
В период с 22.05.2019 по 11.03.2020 принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились не своевременно.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.05.2020 постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Кемеровское отделение N к Сорокину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Сорокина А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21.01.2019 по состоянию на 11.03.2020 в размере 117 427,51 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 98 495,30 руб.; просроченные проценты - 15 619,61 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 600,89 руб.; неустойка за просроченные проценты - 711,71 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548,55 руб.
В апелляционной жалобе Сорокин А.С. просит решение суда отменить.
Указывает, что его материальное положение изменилось и он не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредиту.
Считает, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, поэтому необходимо применить п.1 ст. 404 ГК РФ, а именно уменьшить размер ответственности должника.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.01.2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Сорокиным А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 106500 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
Из материалов дела следует, что истцом принятые на себя обязанности исполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, при заключении кредитного договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора. С расчетом и величиной полной стоимости кредита Сорокин А.С. был ознакомлен.
Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным. Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.
В период пользования кредитом с 22.05.2019 по 11.03.2020 ответчик Сорокин А.С., исполнял обязанности ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно, что подтверждается расчётом задолженности.
04.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20). Однако ответчиком требования, изложенные в уведомлении, не исполнены, просроченная кредитная задолженность не погашена.
По состоянию на 11.03.2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 117427,51 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 98495,30 рублей; просроченные проценты - 15619,61 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2600,89 рублей; неустойка за просроченные проценты - 711,71 рублей (л.д.8).
Эти установленные судом обстоятельства, в том числе и сумму задолженности, ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы сводятся к оценке финансового положения ответчика, который указывает в апелляционной жалобе о том, что размер его доходов упал на столько, что он не в состоянии выплачивать кредит, считает эти обстоятельства существенными. Указывает, что риск ухудшения его финансового положения должен быть возложен на истца, по мнению апеллянта, это риск предпринимательской деятельности, который должен нести истец, как кредитор.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норма права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование и комиссий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается признаки затягивания по взысканию задолженности, а потому апеллянт считает, что необходимо в данном случае применить п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Суд удовлетворил исковые требования. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
