Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Безбабных К. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2019 года по делу по иску Вакорина И. Е. к Безбабных К. С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и супругами Вакориным И.Е., Вакориной К.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 299 000 руб. под 14 % годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Условиями кредитного договора установлена солидарная ответственность заемщиков по возврату кредита и уплате процентов.
ДД.ММ.ГГ брак между Вакориным И.Е. и Вакориной К.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 города Рубцовска, после расторжения брака Вакориной К.С. присвоена фамилия Тимофеева.
ДД.ММ.ГГ между Безбабных А.В. и Тимофеевой К.С. заключен брак. После заключения брака Тимофеевой К.С. присвоена фамилия Безбабных.
Обращаясь в суд с иском к Безбабных К.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, Вакорин И.Е. ссылается на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем он полностью погасил имеющуюся задолженность в сумме 363 410 руб. 24 коп. за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГ.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2019 года исковые требования Вакорина И.Е. удовлетворены частично. С Безбабных К.С. в пользу Вакорина И.Е взыскана задолженность в размере 135 438 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 453 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 602 руб. 78 коп. Всего взыскано 146 493 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Вакорина И.Е. в пользу Безбабных К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 292 руб. 30 коп.
С таким решением не согласилась ответчик Безбабных К.С., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку ею в период с ДД.ММ.ГГ по сентябрь 2018 года вносились денежные средства в погашение кредита, с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года Вакорину И.Е. передано 19 660 руб. в счет погашения долга по ипотеке. При этом выводы суда о природе данных денежных средств в качестве дохода от передачи квартиры в наем не подтверждены объективными средствами доказывания. Выводы сделаны на основании письменных объяснений Петровой С.А., данных в рамках проверочных мероприятий по заявлению Вакорина И.Е. о возбуждении уголовного дела, при этом указанное лицо в качестве свидетеля судом не допрошено. Отсутствие письменной формы договора найма жилого помещения препятствует признанию выводов суда законными. Также нестабильный характер перечисления денежных средств, разный номинал перечислений указывают на погашение ответчиком кредитных обязательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке, прекращенном ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи.
В период брака стороны выступили солидарными созаемщиками, получив ДД.ММ.ГГ кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере 299 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры в городе Рубцовске.
В настоящее время долг по кредиту погашен. При этом в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года в погашение задолженности по кредитному договору со счета истца Вакорина И.Е. произведено 32 платежа на общую сумму 350 160 руб. 24 коп.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, Вакорин И.Е. ссылается на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчика указал, что с момента расторжения брака и до дня полного погашения задолженности Безбабных К.С. по мере возможности в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет Вакорина И.Е. переводила денежные средства.
Проверяя данный довод и частично отказывая истцу в иске, суд первой инстанции счел установленным, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком в пользу истца перечислено 39 642 руб., природу которых районный суд определилв качестве участия созаемщика в погашении кредита путем компенсации второму созаемщику расходов по долговому обязательству.
Решение суда в этой части истцом не оспорено, в связи с чем предметом апелляционной проверки не выступает, тем более, что истцом каких-либо доказательств о наличии между ним и ответчиком иных денежных обязательств суду не представлено.
Судом первой инстанции также проверены и отклонены доводы ответчика в том, что в период за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она производила перечисление денежных средств на счет истца в качестве гашения долга по кредиту в общей сумме 19 660 руб.
Признавая эти денежные средства в качестве доли сособственника Вакорина И.Е. по договору найма, суд принял во внимание результаты проверочных мероприятий, проведенных органами внутренних дел по заявлению Вакорина И.Е. по удержании Безбабаных К.С. денежных средств, в рамках которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ квартиру в <адрес> снимала Петрова С.А. у Безбабных К.С. за 7 000 руб., денежные средства передавала наймодателю.
Возражая против такой оценки доказательств, заявитель указывает, что Петрова С.А. не была вызвана и допрошена судом в качестве свидетеля, что в отсутствие письменного договора найма жилого помещения указывает на несостоятельность судебных выводов.
Однако такая позиция заявителя опровергается не только установленными судом обстоятельствами о том, что в спорный период бывшие супруги в указанной квартире не проживали, но и данными расчетно-кассового центра об имевших место потребленных коммунальных ресурсах. Коллегией проведено изучение протокола судебного заседания суда первой инстанции с 16 по 23 апреля 2019 года, откуда следует, что после исследования отказного материала ответчик не заявлял ходатайства о вызове в суд и допросе данного лица в качестве свидетеля. В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что бремя доказывания, возложенное на ответчика относительно имеющихся возражений по спору, последними не исполнено, соответствующее ходатайство суду не заявлено, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иной оценки доказательств заключения договора найма жилого помещения, нежели произведенной городским судом.
Доводы жалобы о передаче в счет погашения части задолженности по кредитному договору N 139718 от 19 ноября 2013 года ответчиком истцу 100 000 руб. наличными без составления письменного документа носит формальный характер, не подтвержденный объективными средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безбабных К. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
