Определение Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года №33-6489/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-6489/2019
Дело N 33-6489/2019 (2-7230/2019)
УИД72RS0014-01-2019-007904-83
определение






г. Тюмень


28 октября 2019 года




Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "Ваш выбор" в лице представителя Л.Н.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" в пределах исковых требований в размере 452774,00 рублей".
установил:
С.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш выбор" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
<.......> представителем истца С.И.А. - А.М.А. подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на все счета ответчика в части суммы исковых требований в размере 452 774 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик может принять меры к сокрытию своих денежных счетов.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Ваш выбор" в лице представителя Л.Н.С., в частной жалобе просит определение суда о применении обеспечительных мер отменить.
Указывает, что в исковом заявлении истец не заявляет требования о применении обеспечительных мер, с дополнениями о применении мер ответчик ознакомлен не был, копия данного заявления в адрес ответчика ни судом, ни истцом своевременно направлена не была. О постановленном определении ответчик был извещен письменно только <.......>, тогда как определение вынесено судом <.......>, при том, что в сопроводительном письме за исходящим указано <.......> значит, что определение судом вынесено <.......>.
Отмечает, что ответчик является юридическим лицом и наложение ареста на имущество ответчика в размере 452 774 руб. считает нецелесообразным. Применение обеспечительных мер может привести к нарушению нормальной работоспособности управляющей компании и оказания услуг надлежащего качества жильцам данного дома, так же как и других обслуживаемых домов, а тем самым нарушению прав других граждан.
На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о применении обеспечительных мер рассмотрена судей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш выбор" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
<.......> представителем истца С.И.А. - А.М.А. подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на все счета ответчика в части суммы исковых требований в размере 452 774 руб., поскольку считает, что ответчик может принять меры к сокрытию своих денежных счетов.
Удовлетворяя требование о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы, изложенные в заявлении, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в обоснование применения мер по обеспечению иска, находя доводы частной жалобы обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Удовлетворяя требование истцов, судья первой инстанции исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и пришел к выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований в размере 452 774 руб.
Между тем, такие выводы являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Из материалов дела следует, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска с достаточной долей вероятности может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований в размере 452 774 руб., определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя истца А.М.А. о наложении ареста на счета ООО "Ваш выбор" в пределах заявленных исковых требований отказать.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка