Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аралова Ю.А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аралов Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 103 514 руб., судебные расходы в размере 68 107 руб. 04 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2013 между Зубащенко Ф.М. и ЗАО заключен договор участия в долевом строительстве N 96-ХБР(ДУЗХ). Акт приема-передачи квартиры N 41 был подписан 05.05.2015. В последующем 20.09.2016 между Зубащенко Ф.Ю. и Араловым Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В период гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: холод и шум от ветра в зимнее время, сквозняк из оконных щелей. 19.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков. В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков истец инициировал независимую экспертизу в ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций", о чем ответчик был уведомлен. 07.04.2020 направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель-РЖД".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу Аралова Ю.А. убытки в размере 521 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 261 619 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 67 900 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 207 руб.04 коп.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Строительная помощь" расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 35 00 руб.

С АО "Желдорипотека" взыскал в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 8 712 руб. 38 коп.

АО "Желдорипотека" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, которое судом не рассмотрено. Сумма штрафа завышена, доказательств наступления тяжких последствий действий ответчика истцом не предоставлено, период просрочки не значительный. Указывает, что требование о взыскании расходов на заключение специалиста ООО "Дальпроетлегконструкция" от 01.04.2020 не подлежит удовлетворению, поскольку заключение не положено в основу решения, по делу проведена судебная экспертиза.

Письменных возражений не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2013 между ответчиком и Зубащенко Ф.М. заключен договор участия в долевом строительстве N 96-ХБР (ДУХЗ) на квартиру <адрес>.

Квартира получена Зубащенко Ф.М. на основании акта N 72 приема-передачи квартиры от 05.05.2015.

Согласно п.3.1. договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником Застройщику для строительства объекта составляет 6 922 200 руб.. Денежная сумма в размере 6 922 200 руб. уплачивается Участником не ранее даты государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящею договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Хабаровском крае 18.12.2013, номер регистрации N.

20.09.2016 между Зубащенко Ф.М. с одной стороны, и Араловым Ю.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта надвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

Цена продаваемой Квартиры определена сторонами в 6 922 000 руб. Данный договор купли-продажи от 20.09.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Хабаровском крае 27.09.2016.

Государственная регистрации ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Хабаровском крае 27.09.2016, номер регистрации N.

Таким образом, правообладателем квартиры <адрес> является Аралов Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2016.

Согласно п. 8.1 договора участия в долевом строительстве, качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (п. 8.2 договора).

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки, направлена в адрес ответчика АО "Желдорипотека" претензия, согласно которой просит в 10-дневный срок со дня получения претензии устранить недостатки: зимой и осенью в квартиру проникает сильный ветер; в холодный период времени температура в квартире понижается, что явно ощущается; пол прохолаживается до такой степени, что по нему невозможно ходить без утепления; в щели под окнами сквозит холодный воздух; в дождливый период вода просачивается в квартиру, приводя в негодность покрытия; в осеннее время года окна отпотевают, зимой на них появляется лед.

Данная претензия была получена ответчиком 19.11.2019, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ответ на претензию не направлен.

02.12.2019 Араловым Ю.А. и ООО "Дальпроектлегконструкция" заключен договор N 201939/0212 на оказание услуг по изготовлению заключения специалиста.

О дате осмотра специалистом квартиры истцов ответчик был уведомлен 13.12.2019.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" N 201939 от 01.04.2020 светопрозрачные конструкции оконных изделий N 1, N 2, N 3, N 4 из ПВХ I профиля, изделия N 5 из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют К требованиям действующей нормативно-технической документации, Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации светопрозрачных оконных и балконных ограждающих конструкций по назначению. Данные недостатки значительные, и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: 1. Не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков; 2. Не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011. "Здания жилые многоквартирные": п. 9.18 Наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях; 3.Не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-20-2003 "Тепловая защита зданий": п. 4.1 Проектирование зданий и сооружений должно осуществляться с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в настоящих правилах, в целях обеспечения: заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования; тепловой защиты; защиты от переувлажнения ограждающих конструкций; эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию; необходимой надежности и долговечности конструкций; 4. Ограждающие конструкции наружных стен не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В части: п. 15. "Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома". Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет:1 103514 рублей.

07.04.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить полную стоимость проведения замены оконных и балконных конструкций в размере 1 103 514 руб., выплатить неустойку в размере 1 434 568 руб. 20 коп., безвозмездно устранить недостатки ограждающих конструкций наружных стен.

Указанная претензия получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.10.2020 назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Строительная помощь" N 639 от 10.06.2021 качество изготовления и монтажа оконных светоотражающих конструкций и балконного остекления, установленных в квартире <адрес> не соответствует требованиям нормативных стандартов. Все выявленные в ходе проведения исследования недостатки оконных конструкций и балконного остекления возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных при возведении многоквартирного жилого дома. Выявленные недостатки в оконных конструкциях и балконном остеклении, установленных по адресу: <адрес> являются результатом ненадлежащего качества оконных конструкций, балконного остекления, а также работ по их установке и монтажу. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков (материалов и работ) оконных светоотражающих конструкций и балконного остекления установленных в квартире <адрес> составляет 521 238 руб..

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства в виду допустимости и достоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик передал истцу квартиру, имеющую недостатки объекта строительства, выявленные в течение гарантийного периода, установив, что ответчик не устранил недостатки взыскал сумму в размере 521 238 руб., которая определена судебной экспертизой.

На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а также с обоснованностью взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как эти выводы подтверждены достаточными доказательствами, которые удовлетворяют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскивая штраф, суд оценил обстоятельства дела и представленные доказательства по внутреннему убеждению, в результате чего не усмотрел исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию расходы на заключение специалиста ООО "Дальпроектлегконструцкия" от 01.04.2020 отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение являлось необходимым доказательством при обращении с иском, убытки понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд, судебная коллегия признает указанные расходы истца необходимыми и обоснованно взысканными судом первой инстанции.

В целом апелляционная жалоба повторяет позицию Общества, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрению спора по существу, данным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аралова Ю.А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка