Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
судей
Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре
Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзина Р.Б. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Зайнуллина Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Мурзину Р.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзина Р.Б. в пользу Зайнуллина Ю.А. сумму материального ущерба в размере 194931,20 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5200,00 руб., почтовые расходы на отправку претензии - 27,5 руб., расходы на направление телеграммы ответчику - 336,80 руб., расходы по уплате госпошлины - 5098,62 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Зайнуллина Ю.А. к Мурзину Р.Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Зайнуллин Ю.А. обратился в суд с иском к Мурзину Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2019 года около ... часов ... минут на адрес произошло ДТП -наезд на животное, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком N..., были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки ИП Захарова А.Н. N... от 06.08.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком N... составила сумму в размере 243664,00 руб. Виновным в ДТП считает Мурзина Р.Б., допустившего бесхозяйное содержание домашних животных.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 243664,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000,00 руб., услуг оценщика - 5200,00 руб., почтовые расходы на отправку претензии - 27,5 руб., расходы на направление телеграммы ответчику - 336,80 руб., по оплате услуг нотариуса - 200,00 руб. и по оплате госпошлины - 5707,00 руб.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе Мурзин Р.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Зайнуллина Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Мурзин Р.Б., допустивший бесконтрольное и беспризорное обитание лошади, не принявший необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не проявивший достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Согласно п.1 ст.6 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2019 года около ... часов ... минут на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего Зайнуллину Ю.А., под управлением Зайнуллина И.Ю. и лошади, принадлежащей Мурзину Р.Б., в результате чего вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями от 10 июля 2019 года, поступившими в ОМВД России по Кигинскому району; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия от дата - места ДТП; протоколом осмотра места происшествия от дата - домовладения Мурзина Р.Б. и жеребца, расположенного в указанном домовладении; объяснениями Зайнуллина И.Ю., Фазлыева И.Ю. и Мурзина Р.Б.; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении Зайнуллина И.Ю.
Постановлением N... от дата административной комиссии администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан Мурзин Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00 руб.
Из данного постановления следует, что 10 июля 2019 года в ... час. ... мин. на адрес Мурзин Р.Б. допустил свободный выгул принадлежащей ему лошади, в результате чего автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком N... под управлением Зайнуллина И.Ю. совершен наезд на лошадь, в результате чего произошло ДТП.
Доказательств о наличии на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, каких-либо запрещающих либо предупреждающих дорожных знаков, а также дорожного знака 1.26 "Перегон скота" не представлено, судом не добыто.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мурзин Р.Б., являясь владельцем лошади, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего лошадь явилась причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем истцу Зайнуллину Ю.А. причинен материальный ущерб. С учетом обстоятельств дела суд определилстепени вины ответчика в размере 80%.
Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.
Материалами дела достоверно подтверждается, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения его автомобиля с принадлежащей ответчику лошадью, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно применил к спорным правоотношениям общие положения о возмещении вреда, установленные параграфом 1 главы 59 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мурзин Р.Б. незаконно привлечен к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурзина Р.Б. в установленном законом порядке не было обжаловано и не отменено.
Ссылка в жалобе на то, что объяснения были написаны самим участковым и с его слов, а сам Мурзин Р.Б. страдает двусторонней нейросенсорной тугоухостью, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку права и обязанности ему разъяснялись, каких-либо ходатайств им заявлено не было.
В суд первой инстанции доказательства наличия заболевания не представлены.
В суде первой инстанции ответчик участвовал с представителем, непосредственно участвовал в исследовании доказательств, каких-либо ходатайств не заявлял, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Справка: судья первой инстанции Муллахметов Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
