Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-6488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-6488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуртиной Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балаковском районе (межрайонное) Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с лечебной деятельностью, возложении обязанности назначить пенсию,
по апелляционной жалобе Хуртиной Н.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца Хуртиной Н.М. - Тимофеевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) - Рословой В.В., возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Хуртина Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балаковском районе (межрайонное) Саратовской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе (межрайонное) Саратовской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с лечебной деятельностью, возложении обязанности назначить пенсию.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе (межрайонное) Саратовской области от <дата> Хуртиной Н.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, дающей право на назначение указанного вида пенсии. Данным решением из стажа лечебной деятельности истца были исключены: период ее работы с 05 августа 1991 года по 01 июля 1998 года в Центральной районной больнице в должности медицинской сестры хирургического отделения в льготном исчислении - год работы как год и шесть месяцев, поскольку эта должность не поименована Перечнем структурных подразделений учреждения здравоохранения; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07 апреля 2004 года по 06 июля 2005 года, период нахождения в отпуске без содержания по уходу за ребенком с 07 июля 2005 года по 29 декабря 2005 года, поскольку это не предусмотрено ст. 256 ТК РФ.
Полагая свои права нарушенными, Хуртина Н.М. обратилась в суд, который просила признать за истцом право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, отменить решение ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе (межрайонное) Саратовской области от 13 мая 2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, периоды работы истца с 05 августа 1991 года по 01 июля 1998 года в Центральной районной больнице в должности медицинской сестры хирургического отделения, в льготном исчислении - год работы как год и шесть месяцев, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07 апреля 2004 по 06 июля 2005 года, период нахождения в отпуске без содержания по уходу за ребенком с 07 июля 2005 года по 29 декабря 2005 года; возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с 30 апреля 2020 года с учетом надбавок и перерасчетов.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Хуртиной Н.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, Хуртиной Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования: признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, отменить решение ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе (межрайонное) Саратовской области от <дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07 апреля 2004 по 06 июля 2005 года, период нахождения в отпуске без содержания по уходу за ребенком с 07 июля 2005 года по 29 декабря 2005 года; возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с 30 апреля 2020 года с учетом надбавок и перерасчетов. Указывает, что согласно подп. 2 п. 3 ст. 11 ФЗ N 173 период получения пособия по обязательному страхованию и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности включается в страховой, трудовой стаж наравне с периодами работы. Кроме того, автор жалобы полагает, что период работы в офтальмологическом отделении с 02 июля 1998 года по 06 февраля 2011 года в должности старшей медицинской сестры связан с работой в хирургическом отделении, с выполнением обязанностей старшей хирургической медицинской сестры, в связи с чем должен засчитываться в льготном исчислении год работы как год и шесть месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе (межрайонное) Саратовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Учитывая, что Хуртина Н.М. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.
Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).
При определении права на пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения применяются Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Периоды работы с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года засчитываются также в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, а с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066.
Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.
Устанавливая в Федеральном законе N 400-ФЗ правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1920-О).
Судом установлено, что <дата> Хуртина Н.М. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".Решением ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от <дата> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В решении указано, что на дату обращения Хуртиной Н.М. за назначением пенсии она имеет: 26 лет 4 года 15 дней стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии с учетом п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; 29 лет 7 месяцев 17 дней стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии с учетом ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; 29 лет 7 месяцев 17 дней стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, исчисленной с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П.
При этом из стажа на соответствующих видах работ исключен период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 07 апреля 2004 года по 06 июля 2005 года и период нахождения в отпуске без содержания по уходу за ребенком с 07 июля 2005 года по 29 декабря 2005 года, так как это не предусмотрено ст. 256 ТК РФ от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хуртиной Н.М. о возложении на ответчика обязанности включить ей в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, в льготном исчислении - год работы как год и шесть месяцев период работы с 05 августа 1991 года по 01 июля 1998 года в Центральной районной больнице в должности медицинской сестры хирургического отделения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии спора о включении данного периода в стаж истца, поскольку указанный период с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года N 2-П включен ответчиком в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении - год работы ка год и шесть месяцев.
Решение суда в данной части Хуртиной Н.М. не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хуртиной Н.М. о возложении на ГУ - УПФ РФ В Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) обязанности включить ей в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07 апреля 2004 по 06 июля 2005 года, период нахождения в отпуске без содержания по уходу за ребенком с 07 июля 2005 года по 29 декабря 2005 года, суд первой инстанции руководствовался п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", учитывая, что отпуск по уходу за ребенком начался у истца после 06 октября 1992 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, согласно трудовой книжке Хуртина Н.М. 05 августа 1991 года принята на должность медсестры хирургического отделения (приказ от <дата> N).
Исходя из справки главного врача ГУЗ СО "ГБ г. Балаково" N от 20 января 2015 года Хуртина Н.М. находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 07 апреля 2004 года по 06 июля 2005 года, а также в отпуске без содержания по уходу за ребенком с 07 июля 2005 года по 29 декабря 2005 года, приступила к работе 30 декабря 2005 года.
Ранее действующей ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривалось включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком (дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет) в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
При этом Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста 3-х лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Пунктом 7 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет" закреплено, что время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе, при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий.
Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
Во всех случаях исчисления общего непрерывного стажа работы и стажа по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом ст. 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР в новой редакции по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.
Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Как следует из приведенных выше норм права, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет являются двумя самостоятельными отпусками по уходу за ребенком, каждый из которых предоставляется работодателем по соответствующему заявлению женщины.
С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежит включению тот отпуск по уходу за ребенком, независимо от момента его окончания, который начался до 06.10.1992 г.
Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора или трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
В силу ч. 5 ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Хуртиной Н.М. после внесения изменений в законодательство (после 06 октября 1992 года), в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хуртиной Н.М. о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и периода нахождения в отпуске без содержания в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения за спорный период представлены без указания кода льгот.
С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу и положений законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Хуртиной Н.М. на дату обращения к ответчику необходимого стажа на соответствующих видах работ для назначения пенсии и соответственно об отказе в удовлетворении требований истца о признании право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, отмене решения ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе (межрайонное) Саратовской области от 13 мая 2020 года и назначении пенсии с 30 апреля 2020 года.
Ссылка Хуртиной Н.М. в жалобе на то, что период работы в офтальмологическом отделении с 02 июля 1998 года по 06 февраля 2011 года в должности старшей медицинской сестры связан с работой в хирургическом отделении с выполнением обязанностей старшей хирургической медицинской сестры, в связи с чем должен засчитываться в льготном исчислении год работы как год и шесть месяцев, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный период не был предметом исследования в суде первой инстанции и истцом в исковых требованиях не заявлен.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
