Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2020 года №33-6488/2019, 33-13/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-13/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федосова В.И. Димони К.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
2 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Федосова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" о взыскании денежных средств отказано.
С Федосова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Федосова В.И. и его представителя Стахиевич С.П., представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" Серова Д.А., судебная коллегия
установила:
1 апреля 2019 года Федосов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (далее ООО "Жилстройиндустрия", застройщик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 206 192 рублей, неустойки за период с 2 марта 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 168 144 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 18 000 рублей, штрафа.
Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2016 года между застройщиком и участником долевого строительства Федосовым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве N 51/202, по условиям которого застройщик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру. Объект недвижимости передан 24 декабря 2018 года с недостатками, претензия о соразмерном уменьшении цены договора оставлена без удовлетворения.
Истец Федосов В.И. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился.
Представитель истца по доверенности Димони К.О. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Жилстройиндустрия" Серов Д.А. исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Федосова В.И. по доверенности Димони К.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении делу повторной экспертизы. Обращает внимание, что заключением судебной экспертизы не опровергнуты доводы досудебной экспертизы относительно тепловой защиты здания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией (далее АНО) "Центр судебных экспертиз и исследований", рассматривая дело в пределах заявленных требований, учитывая, что требования по недостаткам, указанным в заключении АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" истцом не заявлялись, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федосова В.И.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление соответствия переданного истцу объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве и обязательным требованиям нормативных актов, обязанность по доказыванию которого в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между ООО "Жилстройиндустрия" и Федосовым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве N 51/202, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию 12-этажный 277-квартирный жилой дом N... по генплану со встроенным магазином в квартале жилых домов с подземной автостоянкой в мкр. "<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N... с проектной общей площадью 70,68 кв.м, жилой площадью 43,06 кв.м, расположенную на третьем этаже двенадцатиэтажной блок-секции Д указанного жилого дома (т. 1 л.д. 5-12).
24 декабря 2018 года объект долевого строительства передан Федосову В.И. по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства письменно указал о своем несогласии с пунктом 5 акта, касающимся отсутствия каких-либо дефектов и недостатков (т. 1 л.д. 169).
26 декабря 2018 года застройщиком получено уведомление от Федосова В.И. о проведении 28 декабря 2018 года осмотра в рамках строительно-технической экспертизы в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23).
Согласно заключению ООО "Экспертный центр" от 18 января 2019 года N 18-01/2019 качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемым требованиям к качеству.
Стоимость, которая потребуется для приведения квартиры в соответствие с требованиями качества и условиями договора участия в долевом строительстве (проектной документации) составит 206 192 рубля (т.1 л.д. 29-198).
14 февраля 2019 Федосов В.И. направил ООО "Жилстройиндустрия" претензию, в которой указал на наличие недостатков в объекте долевого строительства, просил соразмерно уменьшить цену договора и выплатить денежные средства в размере 206 192 рублей, расходы по оценке (т. 1 л.д. 24).
Претензия получена ООО "Жилстройиндустрия" 21 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 25).
27 февраля 2019 года застройщиком в адрес Федосова В.И. направлен запрос о предоставлении представителям ООО "Жилстройиндустрия" доступа в жилое помещение для осмотра и проведения исследования на предмет имеющихся недостатков, который получен истцом 20 марта 2019 года (т. 1 л.д. 165-166).
1 апреля 2019 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 2 августа 2019 года N 01/3294/19 качество выполненных строительных (отделочных) работ: оштукатуренных поверхностей стен и работ по устройству полов, стяжек жилого помещения 202 многоквартирного жилого <адрес>, большей частью соответствует требованиям стандартов, технических условий, предусмотренных действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ. При этом незначительная часть данных работ имеет значительные устранимые и малозначительные неустранимые дефекты. Устранимые значительные дефекты подлежат устранению. Стоимость устранения дефектов относительно штукатурки стен внутри квартиры истца, согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", составляет 16 862 рубля 75 копеек.
В ходе проведения судебной экспертизы производство замеров параметров микроклимата в помещениях не проводилось, поскольку погодные условия не соответствовали требованиям, установленным для данного вида работ ГОСТ 30494-96 (т. 1 л.д. 190-215).
Приняв во внимание заключение АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 2 августа 2019 года N 01/3294/19, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Федосова В.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2019 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования".
Уведомлением от 20 марта 2020 года директор ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" Кабанов Е.А. сообщил о невозможности проведения экспертизы в полном объеме ввиду несоответствия погодных условий требованиям, предъявляемым для данного рода исследований. Указал на то, что для проведения исследования необходима постоянная (7 суток и более) длительная отрицательная температура наружного воздуха (не менее 10 градусов), чего в течение периода с 17 декабря 2019 года по 20 марта 2020 года не наблюдалось.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи квартиры дольщику (24 декабря 2018 года) качество работ соответствовало требованиям строительных норм и правил и полностью удовлетворяло требованиям истца, о наличии недостатков Федосов В.И. не заявил.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в акте приема-передачи квартиры от 24 декабря 2018 года Федосов В.И. указал на свое несогласие с пунктом 5 акта, касающимся отсутствия каких-либо дефектов и недостатков (т. 1 л.д. 169 о.с.).
В соответствии с заключением ООО "Экспертный центр" от 18 января 2019 года N 18-01/2019 (П,С,А..) в квартире истца выявлены дефекты, связанные с тепловой защитой здания, а также дефекты, связанные с работами по устройству пола, стяжки жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П,С,А.. пояснил, что стяжка пола имеет свойство увеличиваться и уменьшаться, при нагреве стяжка расширяется и демпферная лента позволяет гасить колебания. Для устранения дефекта нужно выполнить демонтаж стяжки пола и выполнить заново. Это недостаток, который требует устранения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание заключение ООО "Экспертный центр" от 18 января 2019 года N 18-01/2019, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующие квалификацию, образование и стаж работы, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось путем проведения осмотра объекта исследования, с использованием тепловизора testo 875-2, сопоставлением полученных результатов осмотра требованиям нормативной документации.
На основании результатов, полученных с помощью тепловизора testo 875-2, был произведен расчет сопротивления теплопередачи оконных и дверных блоков в местах крепления к стенам согласно требованиям СП 50.133330.2012. После проведения расчета было выявлено, что ограждающие конструкции (оконные и дверные блоки в местах крепления к стенам) не соответствуют нормам СП 50.133330.2012. С помощью тепловизора были выявлены нарушения СП 50.133330.2012 в отношении ограждающих конструкций стен (наружные стены), перекрытия (потолка), перекрытия (пола); недостатки и их расположение отражены в приложении к заключению.
Выводы заключения носят последовательный характер, П,С,А. в судебном заседании дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" (Н,С,Л.) от 2 августа 2019 года N 01/3294/19, согласно которому дефекты, связанные с работами по устройству пола, стяжки, не требуют обязательного устранения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку заключение является кратким, в судебном заседании Найденков С.Л. не обосновал свои выводы. Производство замеров микроклимата при проведении судебной экспертизы не проводилось в связи с погодными условиями.
При этом судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика доказательств, опровергающих позицию истца о наличии дефектов в выполненных строительных работах в квартире, не представила.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт наличия недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 206 192 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежащими удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Поскольку претензия Федосова В.И. о соразмерном уменьшении цены договора получена ООО "Жилстройиндустрия" 21 февраля 2019 года, судебная коллегия полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 5 марта 2019 года по 27 марта 2019 года составляет 142 272 рубля 48 копеек (206 192 рублей*3%*23 дня).
Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несоразмерности данной суммы последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения требований потребителя, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 732 рублей 24 копеек (206 192 рубля+142 272 рубля 48 копеек+5000 рублей)/2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 18 000 рублей.
Исходя из положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6684 рублей 64 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Федосова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" в пользу Федосова В.И. в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 206 192 рублей, неустойку в размере 142 272 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, штраф в размере 176 732 рублей 24 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6684 рублей 64 копейки.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка