Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6487/2023

Судья Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Чистилиной О. В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Чистилина О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к <данные изъяты>, <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Чистилиной О.В. был заключен договор N б/н реализации туристского продукта. Туроператором по данному договору являлось <данные изъяты> Истец в полном объеме оплатила стоимость приобретенного тура в размере 74 335 руб. Однако тур не смог состояться по причине подтвержденного заболевания: U07.I-COVID-19. 30.11.2021в адрес агента <данные изъяты> истцом направлено письмо о расторжении и возврате денежных средств.

Просила суд:

- взыскать с <данные изъяты> в свою пользу денежныесредства уплаченные за тур в сумме 6 094,30 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 6 094,30 руб.;

- взыскать с <данные изъяты> в свою пользу денежныесредства уплаченные за тур в сумме 20 584,08 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 20 584,08 руб.;

- взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

расторгнуть договор N б/н реализации туристического продукта, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты> и Чистилиной О.В.;

взыскать в пользу Чистилиной О.В. с <данные изъяты> стоимость туристского продукта в размере 6 094,30 руб., неустойку в размере 6 094,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 094,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.;

взыскать в пользу Чистилиной О.В. с <данные изъяты> стоимость туристского продукта в размере 20 584,08 руб., неустойку в размере 20 584,08руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 787 руб;

взыскать с <данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 734 руб.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит об отмене судебного решения в части взыскания с <данные изъяты> стоимости туристского продукта в размере 20 584,08 руб., неустойки в размере 20 584,08руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части разрешения исковых требований Чистилиной О.В. к <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> (турагент) был заключен договор N б/н реализации туристического продукта, в соответствии с п 1.1. которого, турагент по заданию заказчика обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.9-27).

Туроператором по данному договору являлось <данные изъяты>

Истец в полном объеме оплатила стоимость приобретенного тура в размере 74 335 руб. (л.д.28).

Оплаченные Чистилиной О.В. денежные средства в размере 74 335 руб. по Договору N б/н были распределены ответчиками следующим образом: <данные изъяты> было получено 68 240, 70 руб., <данные изъяты> было получено 6 094, 30 руб. в качестве агентского вознаграждения.

Однако тур не смог состояться по причине подтвержденного заболевания: COVID-19, ПЦР тест от <данные изъяты> (л.д.33-34), её несовершеннолетнего ребенка, Шведовой М.В., <данные изъяты> г.р. ПЦР тест Чистилиной О.В., как контактного лица, показал также положительный результат (л.д.35-36).

<данные изъяты> в адрес ответчика <данные изъяты> на электронную почту истцом было направлено письмо о принятии решения о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец неоднократно обращалась с претензией к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.46-47).

Отменяя решение суда в части разрешения исковых требований Чистилиной О.В. к <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.9. договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении настоящего договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, относится невозможность совершения тура по независящим от заказчика обстоятельствам (болезнь заказчика\туриста, отказ в выдаче визы и др.).

Сторона, решившая требовать изменения договора, уведомляет об этом другую сторону не позднее чем через пять дней после наступления таких обстоятельств. В этом случае стороны вправе внести изменения в настоящий договор (путем внесения доплаты за тур, изменения сроков поездки и т.п.), а если это невозможно, заказчик вправе требовать возврата стоимости тура.

Также п.6.9. договора содержит прямое указание на то, что заказчик уведомлен о том, что в соответствии с действующим законодательством, указанный возврат производится за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

<данные изъяты> от истца было получено 68 240, 70 руб., из которых 47 656,62 руб. было возвращено истцу в качестве возврата стоимости тура после расторжения договора.

В состав туристского продукта входила услуга авиаперевозки чартерными рейсами <данные изъяты> (Y) <данные изъяты>. В целях формирования туристских продуктов <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> агентский договор на реализацию авиабилетов N <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.70-86).

Сумма в размере 20 584, 08 руб., невозвращенная <данные изъяты> Чистилиной О.В., представляет собой затраты Туроператора на авиа перелет туристов по заявке <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 20 584, 08 руб. не были возвращены туроператором, поскольку места на указанных рейсах не реализованы (л.д.89). Таким образом, указанная сумма является фактически понесенными расходами туроператора.

Более того, в соответствии с маршрут-квитанциями электронных билетов <данные изъяты>, билеты обмену и возврату не подлежат (л.д.90, 91, 92).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает заявленные истцом требования о взыскании с <данные изъяты> суммы в размере 20 584,08 руб. в счет стоимости туристского продукта, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу истца неустойки в размере 20 584,08 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца к <данные изъяты> отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также для взыскания с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 734 руб.

При этом, исходя из указанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения исковых требований Чистилиной О. В. к <данные изъяты>

Постановить по делу новое решение, которым во взыскании в пользу Чистилиной О. В. с <данные изъяты> денежных средств в счет стоимости туристского продукта в размере 20 584,08 рублей, неустойки в размере 20 584,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Отменить решение суда в части взыскания с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 734 рублей.

Взыскать с Чистилиной О. В. в пользу <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка