Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Будник Сергея Сергеевича к администрации Уссурийского городского округа о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе Исаковой А.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2021, которым иск удовлетворен. Определена доля Будник А.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ... доли. Включена ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Будник С.С. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Будник С.С. - Стыцюк О.В., судебная коллегия

установила:

Будник С.С. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО6, который при жизни на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ N являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной КГКУ "Управление землями и имуществом на территории <адрес>". Кроме него собственниками данной квартиры являются ФИО8 и ФИО9 Он является наследником первой очереди к имуществу умершего, фактически принял наследство, несет расходы по его содержанию. Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом открытия наследства после смерти ФИО6 является <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения требований просил определить долю ФИО6 в праве собственности на указанную квартиру в размере ... доли, включить ... долю в праве на квартиру в состав наследства ФИО6, признать за ним право на ... доли в праве на указанную квартиру в порядке наследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рябухина (Будник) Е.С. и Исакова А.С.

Из объяснений Рябухиной Е.С. следует, что она приходится тетей ФИО6, истец является недостойным наследником, поскольку он не занимался воспитанием сына, был ограничен в родительских правах, с рождения и до ... лет ФИО6 воспитывался ею, бабушкой и дедушкой и только в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 стал жить с отцом, а с ... лет он стал снова проживать с ней.

Из объяснений Исаковой А.С. следует, что ФИО6 приходится отцом ее сыну ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поэтому она считает, что имеет право на наследство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Уссурийского городского округа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Исакова А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением суда нарушаются права Исакова А.С.

В судебное заседание Исакова А.С., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Представитель Будник С.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Будник С.С. является наследником первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ им подано нотариусу Уссурийского городского округа Приморского края ФИО13 заявление о принятии наследства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 (умер ДД.ММ.ГГГГ), Будник (Рябухиной) Е.С., ФИО6 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Договор мены зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14).

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира передана в собственность ФИО8, Будник Е.С., ФИО6 без определения долей каждому (л. д. 98).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО8, Будник Е.С., ФИО6 на основании указанного договора мены в ЕГРН не зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244, 245, 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, исходил из того, что у ФИО8, Рябухиной (Будник) Е.С., ФИО6 возникло право общей долевой собственности на указанную квартиру, при этом доли каждого являются равными, в связи с чем определилдолю ФИО6 в праве собственности на спорную квартиру в размере ..., включил данную долю в состав наследства ФИО6 и признал за Будник С.С. право собственности на ... долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования.

Решение суда в части определения доли ФИО6 в праве собственности на спорную квартиру в размере ... доли и включении данной доли в состав наследства ФИО6 лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы Исаковой А.А. о праве несовершеннолетнего ФИО11 на наследство ФИО6, поскольку последний является его биологическим отцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Круг наследников по закону установлен ст. ст. 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, а отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке, на что внимание судов дополнительно обращено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Исходя из п. 2 ст. 1147 ГК РФ усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 1147 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с СК РФ усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

Из полученной по запросу суда копии записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в актовой записи о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урожденного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сведения об отце отсутствовали, в дальнейшем он был усыновлен ФИО15 с одновременным изменением фамилии по данным усыновителя, в связи с чем Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> была составлена запись акта об усыновлении от ДД.ММ.ГГГГ, в запись акта о рождении были внесены изменения в части фамилии и данных об отце (л. д. 188).

Поскольку выданными в установленном законом порядке документами не подтверждается, что наследодатель ФИО6 является отцом ФИО12, то последний не может призываться к наследованию после смерти указанного лица применительно к правилам п. 3 ст. 1147 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО6 при жизни никогда не сомневался в своем отцовстве, признавал себя отцом ребенка и занимался его воспитанием, в связи с чем имеются основания для установления факта признания отцовства, не влекут отмену решения, поскольку усыновленные дети утрачивают свои права в отношении своих кровных родителей и родственников, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 1147 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка