Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Никоновой Елены Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Никоновой Елены Ивановны к Комаровой Алене Юрьевне, Демидову Филиппу Михайловичу, Демидову Михаилу Юрьевичу, Управлению Роскомнадзора по Пермскому краю, Ш., Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании принести извинения оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчикам Комаровой А.Ю., Демидову Ф.М., Демидову М.Ю., Управлению Роскомнадзора по Пермскому краю, Ш., Министерству финансов РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании принести извинения. Исковые требования мотивирует тем, что 23.11.2016 Комарова А.Ю. подала заявление в прокуратуру Пермского края с поддельными сообщениями, написанными Демидову Ф.М. от Никоновой Е.И. В возбуждении уголовного дела отказано. Демидов Ф.М. продублировал заявление Комаровой А.Ю. в УВД Дзержинского района г. Перми, изложенные Демидовым Ф.М. факты не подтвердились. Истец считает, что имеет место быть заведомо ложный донос, подделка доказательственной базы, клевета.

Комарова А.Ю. ставила личные фото, украденные со страницы в "Контакте" ее малолетнего сына Н1., ** г.р., фото стояли в поисковике ООО "Яндекс", картинки с вульгарными надписями интим услуг.

Демидов Ф.М. звонил Никоновой Е.И. на ее личный номер телефона (**) 08.12.2018, время 16:02:50; время 16:16:29 с номера тел. **. Она Демидову Ф.М. свой личный номер телефона не давала, лично с ним по этому номеру не общалась.

Демидов Ф.М. у мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Перми утверждал: "Никонову Е.И. раньше знал, я общался с ней по интернету, несколько раз встречался с ней. Пообщавшись с этой женщиной, я понял, что она психически не здорова, после этого я с ней общаться перестал. После этого Никонова стала в интернете распространять всякую информацию про мою личную жизнь, а также оскорбления моих чести и достоинства". Это высказывание является клеветой в адрес истца. По мнению истца, Демидов Ф.М. оплачивал Комаровой А.Ю. всю травлю, оскорбления, унижение чести и достоинства, деловой репутации Никоновой Е.И., семьи Н-ых в социальных сетях.

Демидов Ф.М. предоставил Комаровой А.Ю. интимное видео Никоновой Е.И. и Демидова Ф.М., о котором она (истец) ничего не знала, видео снято в машине Демидова Ф.М., модели "***". Комарова А.Ю. распространяла данное видео на стр. ***, примерно от 31.08.2018) с целью шантажа самого Демидова Ф.М. Видеоролик Демидов Ф.М. предоставил не только Комаровой А.Ю., но и распространил среди своих друзей. 05.12.2018-06.12.2018 она увидела в сети поисковик ООО "Яндекс" картинки на странице А., она написала сообщение, спросила, почему ее фото стоят в поисковике ООО "Яндекс" на что А. ответил на ее сообщение нецензурной лексикой относительно действий его половых органов, что и было снято Демидовым Ф.М. на видео в его машине модели "***" с участием Никоновой Е.И.

Демидов М.Ю. (отец Демидова Ф.М.) не пожелал оказать ей содействие в разговоре по незаконным действиям его сына Демидова Ф.М., сказав: "Мой адвокат стоит 5000 руб. в час., у тебя таких денег нет", тем самым принизил ее социальный статус. Она расценивает высказывание Демидова М.Ю. в свой адрес, как оскорбление.

Лично видела Комарову А.Ю. с подругой на 8-м этаже своего дома, прямо за их квартирой, которая после ее (истца) замечания не курить возле их квартиры, на стене черным маркером написала: "на восьмом этаже кв.** живет шлюха".

Роскомнадзор по Пермскому краю, руководитель Щ. проигнорировал ее заявления, тем самым усугубил ситуацию, Комарова А.Ю., Демидов Ф.М. имеют неограниченный доступ к социальным сетям.

Ответчики целенаправленно на протяжении длительного времени с 2017 по 2021 г.г. унижали ее честь, достоинство, деловую репутацию, причинив тем самым нравственные и моральные страдания.

Из-за действий (бездействий) ответчиков она (истец) приняла решение продать квартиру по адресу: г.Пермь, ****, купить временное жилье до решения вопроса по существу содеянного ответчиками. По новому адресу: г.Пермь, ул.**** все повторилось.

Просит обязать Роскомнадзор по Пермскому краю удалить пиратские сайты незаконно использующие с 2017 по 2021 год изображение малолетнего Н1., ** года рождения - прямые ссылки URL- формата, страницы "ВКонтакте", ООО поисковик "Яндекс"; требует публичных извинений ответчиков Демидова Ф.М., Комаровой А.Ю., Демидова М.Ю., руководителя управления Щ. - Роскомнадзора по Пермскому краю, Ш. тем же путем каким была распространены информация порочащая ее честь и достоинство, деловая репутация; взыскать солидарно с Комаровой А.Ю., Демидова Ф.М., Демидова М.Ю., Ромкомнадзора по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчики, представитель ответчика исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, повторяя основания иска, на требованиях настаивает, указывая на то, что в подтверждение своих доводов о том, что ответчики осуществляли над ней и ее сыном моральное насилие представлены больничные листы за период с 16.09.2020 по 24.09.2020, с 16.02.2021 по 26.02.2021. В отказном материале по заявлениям Демидова Ф.М., Комаровой А.Ю. указаны конфиденциальные данные истца, которые она ответчикам не предоставляла. Представитель Роскомнадзора по Пермскому краю не предоставил ответ истцу не ее обращение от 27.07.2018, тем самым нарушил нематериальное право истца.

Свидетель Н1. в судебном заседании подтвердил, что Демидов М.Ю. хамил, унижал честь и достоинство Никоновой Е.И. в телефонном разговоре. В судебном заседании свидетель Н1. пояснил суду, что знает Комарову А.Ю. в лицо, узнает при очной ставке, но на диктофонной записи судебного заседания во время показаний свидетеля слышны искусственные помехи, которые полностью заглушают показания Н1. относительно Комаровой А.Ю., по убеждению истца помехи сделаны искусственным путем. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статей 12, 56 Гражданского кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчиков: незаконность действий ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями ответчиков и причиненным ему вредом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верхового Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и из материалов дела, а также отказного материала N** следует, что Комарова А.Ю. 23.11.2016 обратилась в интернет-приемную прокуратуры Пермского края, указав, что в течение года некий человек создает страницы в социальной сети Вконтакте, копирует ее фотографии, выкладывает порочащие ее честь и достоинство статусы, этот же человек написал год назад заявление на Комарову А.Ю. в ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором указал, что она шантажирует гражданина Демидова Ф.М., просит разобраться в данной ситуации. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 16.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ по обращению Комаровой А.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов КУСП-** следует, что 02.12.2016 в полицию обратился Демидов Ф.М., который пояснил, что примерно в 2011 году в социальной сети Вконтакте познакомился с Никоновой Еленой, после чего они встретились 4-5 раз и прекратили общение по обоюдному согласию. В 2013 году познакомился с другой девушкой - Комаровой Аленой. Примерно с 2014 года он обнаружил в социальной сети Вконтакте страницы сходные с его, где неустановленный человек писал оскорбления в его адрес. Предполагает, что автором данной страницы является Никонова Елена, поскольку в 2015 году она писала заявление в полицию о якобы имеющимся факте вымогательства с его стороны, и в налоговую инспекцию Дзержинского района о том, что он не выплачивает заработную плату работникам.

Определением УУП ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по Перми от 02.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Никоновой Е.И. к Комаровой А.Ю., Демидову Ф.М. в части компенсации морального вреда за заведомо ложные сведения, клевету в адрес истца, незаконный сбор информации суд, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обращения ответчиков в органы полиции были связаны с реализацией ими своих прав на обращение в государственные органы, которые обязаны проверить поступившую информацию, не свидетельствуют намерениях причинить вред истцу, а также о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращения ответчиков в правоохранительные органы имеют цель опорочить имя истца, являются заведомо ложными, клеветой в адрес истца, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил:

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материала КУСП-** от 02.12.2016 Комарова А.Ю. обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, не указывает на Никонову Е.И., а указывает на "некого человека", никакой конфиденциальной информации истца Комарова А.Ю. не указала.

Из материала КУСП N ** следует, что Демидов Ф.М. лишь предполагает, что к противоправным действиям причастна Никонова Е.И., при этом выражая свое предположение относительно действий истца, и реализуя право на обращение в органы полиции, Демидов Ф.М. не распространял сведений, порочащих личность, честь и достоинство Никоновой Е.И., никакой конфиденциальной информации о Никоновой Е.И. он не сообщал.

Таким образом, Комарова А.Ю. и Демидов Ф.М. воспользовались законным правом на обращение в органы полиции за защитой своих прав, поскольку полагали, что в действиях неустановленного лица имеется состав правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о распространении конфиденциальных данных истца Комаровой А.Ю. и Демидовым Ф.М. не подтверждаются материалами дела.

Материалами дела опровергаются доводы апеллянта о том, что она видела Комарову А.Ю. с подругой на 8-м этаже своего дома, прямо за их квартирой, которая после ее (истца) замечания не курить возле их квартиры, на стене черным маркером написала: "на восьмом этаже кв.** живет шлюха". Из материалов КУСП ** следует, что 10.02.2017 Никонова Е.И. обратилась в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми, указав, что по адресу: г.Пермь, **** несовершеннолетние разрисовали стену, курят траву, хамят. Также ей обнаружена на стене лифта надпись "шлюха", Никонова Е.И. считает, что надпись адресована ей, поэтому она позвонила в службу "02", сообщила о случившемся, привлекать к ответственности никого не желает, желает, чтобы с подростками провели профилактическую беседу. Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП N 2 Управления МВД России по г.Перми от 10.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.2 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, истец, обращаясь в правоохранительные органы по факту надписи на стене, указала на других лиц, к ответственности которых привлекать не желала.

К показаниям свидетеля Н1. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они не согласуются с материалами дела.

Также доводы апелляционной жалобы в части появления искусственных помех на аудиозаписи судебного заседания в то время, когда Н1. дает показания суду относительно действий Комаровой А.Ю., не подтверждены, напротив, все показания свидетеля хорошо слышно.

Как следует из материала проверки КУСП **, ** для приобщения к КУСП N**, 06.03.2017 Никонова Е.И. обратилась в УМВД России по г.Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Комаровой А.Ю., Ш., Н2., Н3., Н4., Т. за распространение конфиденциальной информации. Как следует из материала КУСП ** для приобщения к КУСП N**, 29.04.2020 Никонова Е.И. обратилась в отдел полиции N 1 УМВД России по г.Перми о привлечении к уголовной ответственности Комаровой А.Ю., руководителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Щ., проведении проверки в отношении Ш. Указанные материалы направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Индустриального района города Перми.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с бременем распределения обязанности по доказыванию по данной категории спора, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства факта распространения ответчиками спорных сведений об истце, что само по себе уже является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответа Никоновой Е.И. на ее обращение в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю от 27.07.2018 опровергаются материалами дела, из которых следует, что в Управление Роскомназдора по Пермскому краю направлено обращение Никоновой Е.И. от 27.07.2018 (вх. N 07-12-1200/59 от 06.08.2018) (л.д. 88, 88 оборот том 4) по вопросу неправомерности распространения персональных данных в сети "Интернет". В ответ на указанное обращение был дан ответ от 29.08.2018 N 13682-06/59 (л.д.98-100 том 4) о том, что фактов нарушения законодательства РФ в области персональных данных не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на больничные листы Никоновой Е.И. не являются доказательством причинения морального вреда действиями ответчиков, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и неправомерным действием (бездействием) ответчиков в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Елены Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка