Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2651/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ООО "СК "Согласие", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "СК "Согласие", поступило заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, по факту причинения механических повреждений автомобилю истца "MERCEDES-BENZ С180" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, представителем ООО "СК "Согласие" был произведен осмотр автомобиля "MERCEDES-BENZ С180" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцом был получен отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что ООО "СК "Согласие" отказало в страховой выплате, истец был вынужден обратиться к ООО РЦСЭИИ "РОСТЭКС", для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля "MERCEDES-BENZ С180", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-т/19 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО РЦСЭИИ "РОСТЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES-BENZ С180" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с учетом износа составляет 437 300 руб., без учета износа 716 100 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление ФИО1, содержащее требование о выплате страхового возмещения, в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим заявлением, отчетом об отправке заявления.

После обращения в адрес ответчика с заявлением от ООО "СК "Согласие" поступило письмо, которое проинформировало истца об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

С таким ответом на его заявление истец не согласился и в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение в службу финансового уполномоченного, что подтверждается самим обращением, уведомлением о принятии обращения к рассмотрению.

По результатам рассмотрения обращения, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением службы финансового уполномоченного, истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 42 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 37 300 руб., государственную пошлину в сумме 1 319 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на необоснованность заключения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и наличие в связи с этим оснований для назначения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебное заседание явился представитель ООО СК "Согласие" по доверенности от 01.02.2021г. ФИО8, которая просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, отклонив ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ввиду отсутствия на это правовых оснований, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль МЕRCEDES-BENZ С180" гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО "СК Согласие" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16-30 ч. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "MERCEDES-BENZ C180" гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и автомобиля "ВАЗ 2107" гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшему направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНРС.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО "СК "Согласие" организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "ХК "Джастис".

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "ХК "Джастис" в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при столкновении с ТС ВАЗ 2102 (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В связи с изложенным, в ответ на заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО "СК "Согласие" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/УБ) направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца поступила претензия, содержащая требование осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку и произведенные расходы на проведение экспертного исследование, представлено заключение ООО "РЦСЭИИ "РОСТЭКС" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-т/19.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания направила ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С данным решением истец не согласился и в соответствие с ФЗ N 123 от 04.06.208 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ было организовано проведение независимой трассологической экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО "АВТО-АЗМ".

Экспертиза проведена ФИО9, являющимся специалистом автотехником-трасологом, по вопросу исследования следов, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на транспортном средстве повреждений не возникло. Все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В этой связи Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не наступил.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, положениями ст. ст. 39, 56, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наступление страхового случая не подтверждено, вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена. Исходя из выводов эксперта, заявленные истцом повреждения транспортного средства не были получены в результате указанного ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда результаты проведенных по делу экспертиз, заключение ООО "ХК Джастис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от/17 от 17.01.2018г., ООО "Авто-АЗМ" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности, компетентности экспертов, соответствия заключении поставленным вопросам, полноте и обоснованности в сопоставлении с другими доказательствами не имелось, что в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судом критически была оценена рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020г., выполненная специалистом ФИО11, так как фактически приведенные обоснования не опровергают заключения, проведенные по рассматриваемому ДТП. В этой связи, суд посчитал, что оснований для назначения по делу фактически повторной экспертизы, при том, что никакими доказательствами результаты ранее проведенных исследований, не опровергнуты, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, и посчитал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением о выплате страховой выплате, зная о том, что повреждения, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, не были получены в заявленном ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал, что имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика, соответственно, истец, заявляя о повреждениях имущества, фактически злоупотребляет своими правами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и ссылку на отказ в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия, оценивая названные доводы, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для ее назначения, так как представленные исследования и от страховой компании, и от финансового уполномоченного, не давали оснований суду для ее назначения, поскольку никаких дополнительных доказательств, материалов для исследования, которые бы не были представлены и исследованы финансовым уполномоченным, истцом не представлено, ссылок на это не имелось, а сам факт несогласия истца с проведенными по делу исследованиями не может служить достаточным основанием для ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о недоказанности обстоятельств наступления страхового случая и учитывает, что об указанных обстоятельствах ДТП истцу ФИО1 было известно 10.12.2017г., его автомобиль был осмотрен страховой компанией 10.01.2018г., о чем свидетельствует акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНРС, об отказе в удовлетворении его обращения истец был проинформирован письмом от 23.01.2018г., а с досудебной претензией он обратился только 18.06.2019г., проведя свое досудебное исследование в РЦСЭИИ "Ростэкс" 08.06.2019г., которое автомобиль истца не осматривало, а составило акт осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т/19 и проводило исследование только по предоставленным истцом фотоматериалам (л.д.88). Получив повторный отказ от страховой компании от 10.08.2019г., 30.09.2019г., с заявлением в службу финансового уполномоченного ФИО1 обратился только 07.04.2020г., то есть спустя длительное более года время, а в суд лишь 08.07.2020г.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о злоупотреблении правом, вместе с тем, обращает внимание и на то, обстоятельство, что ФИО1, проживающий и зарегистрированный в г.Краснодаре, в своих досудебных претензиях и иске указывает разные адреса для корреспонденции в г.Новочеркасске (л.д.4, 11а, 52,57), обратился в суд через своего представителя по доверенности от 13.03.2018г. ФИО10, у которого имеются полномочия на получение присужденного имущества или денег, в том числе страховых и компенсационных выплат и других денежных средств, с правом открытия банковских счетов и с правом распоряжения денежными средствами на открытых счетах (л.д.11а). Представитель истца ФИО10, имея доверенность от 13.03.2018г. сроком на 3 года, обратился в суд только более года спустя, предварительно сделав досудебное исследование в РЦСЭИИ "Ростэкс", директором которого, а также экспертом представленного заключения по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-т/19 от 08.06.2019г. которым является ФИО11 (л.д.12-59). Судебная коллегия в этой связи расценивает длительный период не обращения в суд с подобным иском как желание получить наибольший размер штрафных санкций в случае удовлетворения требований и заинтересованность представителя в исходе дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка