Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2020 года №33-6487/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6487/2020
27 октября 2020 года город Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО "Авто Престиж" на определение Югорского районного суда ХМАО - Югры от 05 августа 2020 года,
установил:
ООО "Авто Престиж" обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Югорского районного суда ХМАО - Югры от (дата), в рамках гражданского дела по иску Крикливого Э.И. к ООО "Авто Престиж" о взыскании заработной платы.
В соответствии с определением Югорского районного суда ХМАО - Югры от (дата) апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до (дата).
Определением Югорского районного суда ХМАО - Югры от 05.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе заявитель просит определение суда от 05.08.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что приказом Генерального директора Общества от (дата) до (дата) объявлена временная приостановка деятельности Общества. По указанной причине, заявитель не имел возможности получать почтовую корреспонденцию.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Авто Престиж", в рамках гражданского дела по иску Крикливого Э.И., на судебное решение от (дата) была оставлена судом без движения. При этом, заявителю предложено в срок до (дата) устранить недостатки - указать наименование суда, представить документы о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Авто Престиж", суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда от (дата).
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он соответствуют требованиям процессуального законодательства (ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ).
Ссылка заявителя на наличие приказа Генерального директора Общества от (дата), является не состоятельной и не может служить основанием для отмены судебного решения. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авто Престиж" - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка