Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.
судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "СОЮЗ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам, встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу "СОЮЗ" о признании договора займа частично недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 мая 2020 года, которым исковые требования КПК "СОЮЗ" удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива "СОЮЗ" задолженность по договору займа в сумме 478497,44 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 379999,99 рублей, сумму начисленной компенсации (процентов) 31473,64 рублей, неустойку (повышенную компенсацию) в размере 67023,81 рублей.
С ФИО1 в пользу КПК "Союз" взыскана задолженность по ежемесячным членским взносам в размере 63972,39 рублей.
Обращено взыскание на транспортное средство TOYOTA PROBOX, принадлежащее ФИО2
Постановлено реализацию автомобиля осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 340000 рублей.
С ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива "СОЮЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625 рублей.
Отменены обеспечительные меры, в отношении автомобиля TOYOTA PROBOX, по исполнению решения суда в полном объёме.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать подп. "а" и "б" п. 2.6 договора займа N 11600 от 11.04.2019 г. в части первоочередного погашения платежей на уплату задолженности по членским взносам и погашения платежей по повышенным процентам за просрочку недействительными.
Взыскать с КПК "СОЮЗ" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец КПК "СОЮЗ" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором займа от 11.04.2019 ФИО1 получен в КПК "Союз" заём в размере 400000 рублей на срок 60 мес. с обязательством уплачивать ежемесячно компенсацию из расчета 16% годовых и членские взносы в размере 8000 рублей, размер которых был по заявлению ФИО1 снижен до 4000 рублей (1,0% от суммы займа), подписано соглашение о порядке уплаты членских взносов за период пользования займом. Сумма займа была получена согласно платежных поручений NN 568 и 569 от 11.04.2019.
Согласно п. 5.6 Устава КПК "СОЮЗ" в случае невнесения ежемесячного членского взноса в срок, условия о снижении аннулируется и производится перерасчет: членский взнос подлежит уплате в полном размере, предусмотренным п. 5.6 Устава, что составляет 8000 рублей ежемесячно в течение всего периода пользования займом. Данная информация содержится в графике платежей от 11.04.2019 и в соглашении о порядке уплаты членских взносов за период пользования займом N 11600 от 11.04.2019.
Расчеты по договору займа заемщик обязался производить ежемесячно до 11-го числа. Очередной платеж ФИО1 произведен 15.07.2019 г. В последующем платежей не поступало.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа и по оплате членских взносов заключен договор залога о передаче в залог транспортного средства TOYOTA PROBOX, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р259МТ125, залоговой стоимостью 340000 рублей, принадлежащего ФИО2. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - регистрационный N от 12.04.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 440050,41 руб., в том числе: основной долга 379999,99 руб., сумму начисленной компенсации (процентов) 20488,78 руб., повышенную компенсацию (штрафные проценты) 39561,64 руб., а также задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме 45972,39 руб.,
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 11.04.2019 по 20.01.2020 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478497 руб. 44 копейки, в том числе сумму основного долга 379999,99 руб., сумму начисленной компенсации (процентов) 31473,64 руб., сумму повышенной компенсации (штрафные проценты) 67023,81 руб., а также задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме 63972 руб. 39 копеек, а всего 542469 рублей 83 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA PROBOX, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2 Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625 рублей.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к КПК "СОЮЗ", в котором просил признать сделку недействительной (ничтожной) в части, указав, что нарушен порядок очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку из п. 2.6 договора займа суммы, вносимые или перечисляемые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, могут направляться в очередности, определяемой займодавцем вне зависимости назначения платежа, а именно: в первую очередь членские взносы, а потом проценты, включая повышенные проценты за просрочку. По его мнению, предусмотренная пунктом 2.6 договора займа очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожной.
Просит признать п/п "а", п/п "б" п.2.6 договора займа N 11600 от 11.042019 недействительным (ничтожным) с момента его заключения и настаивал на снижении размера неустойки.
Представитель истца КПК "СОЮЗ" в судебном заседании встречные исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором пояснила, что в п.2.6 договора займа N 11600 от 11.04.2019г. определен возможный, но не обязательный порядок очередности направления денежных средств в погашения задолженности, но несмотря на данный порядок, производимые заемщиком платежи были достаточными для погашения денежного обязательства по указанному договору и производились в соответствии с графиком платежей по договору займа и оплаты ежемесячных членских взносов: на плату процентов, основного долга, членского взноса, части штрафных процентов, т.е. в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Кроме того, возражала против снижения неустойки.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не явились.
27 мая 2020 года Арсеньевским городским судом Приморского края принято указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого решения. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, поскольку она является чрезмерно завышенной. Просит доводы апелляционной жалобы удовлетворить и снизить размер неустойки до 54150 рублей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 11.04.2019 между КПК "Союз" и ФИО1 заключен договор займа в размере 400000 рублей на срок 60 мес. с обязательством уплачивать ежемесячно компенсацию из расчета 16% годовых и членские взносы в размере 8000 рублей, размер которых был по заявлению ФИО1 снижен до 4000 рублей (1,0% от суммы займа), подписано соглашение о порядке уплаты членских взносов за период пользования займом. Сумма займа была получена согласно платежных поручений NN 568 и 569 от 11.04.2019.
Согласно п. 5.6 Устава КПК "СОЮЗ" в случае невнесения ежемесячного членского взноса в срок, условия о снижении аннулируется и производится перерасчет: членский взнос подлежит уплате в полном размере, предусмотренным п. 5.6 Устава, что составляет 8000 рублей ежемесячно в течение всего периода пользования займом. Данная информация содержится в графике платежей от 11.04.2019 и в соглашении о порядке уплаты членских взносов за период пользования займом N 11600 от 11.04.2019.
Расчеты по договору займа заемщик обязался производить ежемесячно до 11-го числа. Очередной платеж ФИО1 произведен 15.07.2019 г. В последующем платежей не поступало.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа и по оплате членских взносов заключен договор залога о передаче в залог транспортного средства TOYOTA PROBOX, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р259МТ125, залоговой стоимостью 340000 рублей, принадлежащего ФИО2. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - регистрационный N от 12.04.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 440050,41 руб., в том числе: основной долга 379999,99 руб., сумму начисленной компенсации (процентов) 20488,78 руб., повышенную компенсацию (штрафные проценты) 39561,64 руб., а также задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме 45972,39 руб.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа, заемщиком не исполнены, сумма основного долга и проценты за пользование займом займодавцу в установленный договором срок не возвращены, в связи с чем обосновано удовлетворены исковые требования КПК "СОЮЗ".
Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
По мнению судебной коллегии ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
